Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 30 января 2018 года №33А-69/2018

Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33А-69/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33А-69/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бобылева С.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серёгина А.Б. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения от 22 сентября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе Серёгина А.Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Серёгина А.Б. и его представителя адвоката Ефимовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителей УМВД России по Магаданской области Петричевой А.А., Волкова К.В., возражавших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Серёгин А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решения от 22 сентября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Свои требования мотивировал тем, что 22 сентября 2017 года УМВД России по Магаданской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Считал данное решение незаконным и подлежащим отмене. Указывал, что покинул территорию Украины в связи с военными действиями. С 2016 года проживает на территории Магаданской области, получил патент на работу, платил предусмотренные законодательством налоги и сборы.
На территории Магадана стал проживать с А., с которой создал семью.
Полагал, что неразрешение ему въезда на территорию Российской Федерации влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в его личную жизнь, поскольку его семья и дом в городе Магадане, он намерен получить гражданство Российской Федерации, родственных связей и близких на Украине не имеет.
Решением Магаданского городского суда от 22 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Полагая, что решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что с 2014 года работает вахтовым методом в обществе с ограниченной ответственностью "Вектор" электрогазосварщиком, имеет положительную характеристику с места работы.
Поясняет, что с 2014 года проживает одной семьей с А. Однако, брак между ними зарегистрирован только <дата>, после получения им справки об отсутствии зарегистрированных брачных отношений на территории Украины. Вину в совершенных административных правонарушениях признает и 28 августа 2017 года провел лечение от <.......>.
Полагает, что в судебном заседании было предоставлено достаточно письменных и устных доказательств в подтверждение прочной семейной связи, наличия семьи, трудоустройства, получения на территории Российской Федерации образования.
Обращает внимание, что проживание на территории Украины невозможно, в связи с нестабильной политической обстановкой, отсутствием родственников, друзей, своего жилья и работы. Кроме того указывает, что несовершеннолетний ребенок супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, учится в школе, сама она работает, и уехать с ним не имеет возможности.
Считает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, так как его семья проживает в городе Магадане, намерен получить гражданство Российской Федерации.
В письменных возражениях УМВД России по Магаданской области считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Подпункт 11 части 1 статьи 27 вышеуказанного закона устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).
Как следует из материалов дела, Серёгин А.Б., <дата> рождения, является гражданином Украины, прибыл на территорию Российской Федерации 30 августа 2017 года, с 30 августа 2017 года по 27 ноября 2017 года состоял на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 31-32, 74-75).
Согласно данным автоматизированной системы ЦБДУИГ от 21 сентября 2017 года Серёгин А.Б. находился на территории Российской Федерации в период с 05 сентября 2014 года, с 01 июня 2015 года и с 18 июня 2016 года (л.д. 122).
В период своего пребывания на территории Российской Федерации Серёгин А.Б. в течение одного года 2 раза привлекался к административной ответственности:
18 ноября 2016 года по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (за появление в общественных местах в состоянии опьянения), в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
01 апреля 2017 года по части 1 статье 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 121, 122).
Постановления о привлечении к административной ответственности Серёгина А.Б. вступили в законную силу.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 22 сентября 2017 года УМВД России по Магаданской области в отношении Серёгина А.Б. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 11 апреля 2022 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ (л.д. 92-92, 119-120).
Серёгину А.Б. 03 октября 2017 года вручено уведомление, которым объявлено о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 11 апреля 2022 года. Одновременно разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом N 114-ФЗ, он обязан выехать из Российской Федерации до 08 октября 2017 года. В случае невыезда за пределы Российской Федерации в указанный срок будет принято решение о депортации (л.д. 120).
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что решение УМВД России по Магаданской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22 сентября 2017 года является законным и обоснованным, поскольку вынесено в полном соответствии с Федеральными законами N 115-ФЗ, N 114-ФЗ, принято должностными лицами в пределах их полномочий, а также не повлекли нарушения предусмотренных законом прав и интересов административного истца.
При разрешении настоящего дела, судом были исследовали вопросы, связанные с проживанием административного истца в Украине, отсутствием военных действий на территории места жительства административного истца в городе Днепропетровске, обеспеченностью жильем в городе Магадане, наличием постоянного источника дохода, приняты во внимание длительность проживания истца в Российской Федерации, его семейное положение, отсутствие иждивенцев.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца в судебном заседании не представлено, а примененная к административному истцу санкция соразмерна тяжести совершенных Серёгиным А.Б. административных проступков.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Наличие супружеских отношений с гражданской Российской Федерации А. ., брак с которой Серёгин А.Б. зарегистрировал только <дата>, после вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни.
Доводы апелляционной жалобы о том, что брачные отношения Серёгин А.Б. не мог оформить раньше из-за отсутствия необходимых документов, находящихся на территории Украины, не могут быть приняты во внимание, поскольку с 2014 года по 2017 годы он неоднократно выезжал в Украину и имел реальную возможность получить требуемые для заключения брака документы.
При этом следует принять во внимание, что ни А., ни Серёгин А.Б. не имеют на территории Российской Федерации своего жилья. К административной ответственности по части 1 статье 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) Серёгин А.Б. привлечен на основании заявления А.
Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации, является адекватной мерой реагирования государства на его противоправное поведение и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.
Указанные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и поддержанную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведенные в решении.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серёгина А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.А. Кречетов
С.В. Бобылев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать