Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33а-6918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33а-6918/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Малякина А.В.
судей: Мирончика И.С., Лоншаковой Е.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Проненко Алексея Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
по апелляционной жалобе Проненко А.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярка от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Проненко А.А. к МВД России удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Проненко Алексея Алексеевича денежную компенсацию за нарушение установленных законом условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении административных исковых требований Проненко А.А. в остальной части, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проненко А.А. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными действия ОМВД России по г. Норильску, взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 600 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2018 г. в отношении Проненко А.А. судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. По требованиям следователя СО МВД России по г. Норильску Проненко А.А. доставлялся в ИВС г. Норильска путем перемещения в транспортном средстве "Камаз", где содержался в биотуалете, поскольку Проненко А.А. страдает туберкулезом. Условия содержания в ИВС г. Норильска не соответствуют минимальным стандартам содержания заключенных под стражу, поскольку в ИВС отсутствовало естественное освещение, а искусственное освещение не позволяло читать, отсутствовал прогулочный дворик. Кроме того, условия содержания Проненко А.А. под стражей в конвойном помещении Норильского городского суда также не соответствовали минимальным стандартам содержания заключенных под стражу. В частности, стены в помещении были отделаны антивандальной штукатуркой, естественное освещение отсутствовало, а искусственное освещение не позволяло читать, циркуляция воздуха в помещении не осуществлялась, столы для приема пищи отсутствовали, а сами помещения были недостаточной площади, в них отсутствовала уборная. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела Проненко А.А. содержался в клетке из металлических прутьев, что также полагает неприемлемым.
К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены МВД России, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации; в качестве заинтересованного лица - УСД в Красноярском крае.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Проненко А.А. просит решение суда от 11.03.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения п. 6.1 Европейской конвенции о правах человека. В частности, рассмотрение дела происходило в отсутствие административного истца, что повлекло ограничение его права на доступ к правосудию и на справедливое разбирательство дела. Административный истец был лишен возможности представить суду свои возражения по доводам, изложенным в решении суда. Вывод суда о пропуске административным истцом трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, является необоснованным. Вопреки утверждению суда об отсутствии доказательств незаконности оспариваемых действий сотрудников ОМВД по г. Норильску, стороной административного ответчика не представлено какой-либо информации об условиях перевозки Проненко А.А. до ИВС г. Норильска, в то время как, административный истец представил соответствующий акт свидетельских показаний осужденных, перевозимых совместно с ним. Отказ суда во взыскании компенсации за нарушение условий содержания в Норильском городском суде является неправомерным. Возражал против размера компенсации за нарушение условий содержания под стражей, взысканной по решению суда, ссылаясь на соответствующую практику ЕСПЧ.
Административный истец Проненко А.А. находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 179). С учетом того, что Проненко А.А. не заявлял ходатайств о личном участии или участии путем использования системы видео-конференц-связи в суде апелляционной инстанции, а его явка судебной коллегией не признана обязательной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.
Ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Статьей 7 Федерального Закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых: следственные изоляторы уголовно -исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности, иные места в случаях предусмотренных указанным Федеральным законом.
Таким образом, конвойные помещения для подсудимых и конвоя в судах в указанный перечень не входят и не относятся к местам содержания под стражей. Данные помещения являются частью зданий федеральных судов и предназначены для временного пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний. Под местами принудительного содержания понимаются учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальные органы, структурные подразделения и иные места, предназначенные для принудительного помещения физических лиц, исключающие возможность их самовольного оставления. Принудительное содержание лишенных свободы лиц должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (абз.3, 4 п.1, абз.1 п.3).
Как следует из разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в п.14, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Приказом Госстроя от 25.12.2012 г. N 111/ГС утвержден Свод правил СП 152.13330.2012 Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования. Введен в действие с 01.07.2013 г. Данные требования распространялись и распространяются на вновь строящиеся здания судов. Учитывая, что здание Норильского городского суда введено в эксплуатацию в 1988 году, то есть до установления указанных норм, оснований ссылаться на эти требования не имеется.
Как следует из материалов дела, постановлением Норильского городского суда Красноярского края Проненко А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с 18.09.2018 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 20.11.2018 г., вступившим в законную силу 26.02.2019 г., Проненко А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.
Исходя из справки начальника ИВС ОМВД России по г. Норильску от 21.09.2020 г., Проненко А.А. содержался в ИВС в следующие даты: 19.09.2018 г., 20.09.2018 г., 05.10.2018 г., 09.10.2018 г., 12.10.2018 г., 16.10.2018 г., 18.10.2018 г., 23.10.2018 г.; все камеры ИВС оборудованы светильниками дневного и ночного освещения, однако, нормы освещенности в 2018 году не соответствовали СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03; оборудовать ИВС прогулочными двориками не представляется возможным, поскольку ИВС находится в цокольном этаже здания на территории жилого массива в центре г. Норильска.
Согласно письменным пояснениям ОМВД России по г. Норильску от 26.10.2020 г., в период с 19.09.2018 г. по 28.01.2019 г. Проненко А.А. конвоировался в одном из специальных автомобилей: 19.09.2018 г. после ареста в Норильском городском суде Красноярского края; 05.09.2018 г., 12, 16, 18 и 23 октября 2018 года - в ИВС г. Норильска в одиночной камере автомобиля; 08 и 20 ноября 2018 года, 18, 19 и 25 декабря 2018 года, 18 и 28 января 2019 года - в Норильский городской суд Красноярского края в одиночной камере автомобиля.
Исходя из паспорта безопасности Норильского городского суда Красноярского края от 28.02.2018 г., площадь помещения для конвоя 28,8 кв.м, четыре камеры для содержания лиц под стражей: камера N 1 площадью 3,3 кв.м, камера N 2 - 3,2 кв.м, камера N 3 - 3,1 кв.м, камера N 4 - 3 кв.м; наличие прямой телефонной связи с кабинетами судей, 1 камера видеонаблюдения, вентиляция есть, санузел 1.
16 октября 2019 года Проненко А.А. подал в Европейский суд по правам человека жалобу N 56922/19, которая признана неприемлемой ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты, после чего, 27 июля 2020 года Проненко А.А. обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями к административным ответчикам.
Частично удовлетворяя заявленные требования в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ИВС г. Норильска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца в части ненадлежащего содержания в камерах ИВС в период времени с 19.09.2018 г. по 23.10.2018 г. обоснованы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты непредоставления спецконтингенту ежедневной прогулки, продолжительностью не менее одного часа, ввиду отсутствия в ИВС прогулочного дворика, а также недостаточного искусственного освещения в камерах, что повлекло нарушение гарантированных прав административного истца.
Доводы апелляционной жалобы Проненко А.А. относительно несогласия с размером компенсации подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей судом первой инстанции учтены объем и характер нарушений, обстоятельства, при которых эти нарушения допущены, их последствия, требования разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера компенсации должным образом мотивированы. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, именно суд первой инстанции определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несогласие административного истца с оценкой суда имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания нарушения прав административного истца на надлежащие условия при этапировании в спецавтомобилях, суд первой инстанции пришел к такому выводу, поскольку доводы административного истца о нарушении его права на ненадлежащие условия содержания под стражей при этапировании в спецавтомобилях в период с 19.09.2018 г. по 28.01.2019 г. не нашли своего подтверждения.
Кроме того, суд установил, что Проненко А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в части требований о взыскании компенсации за надлежащие условия при этапировании в спецавтомобилях за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, то есть по истечении трех месяцев, когда узнал о нарушении своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом не было установлено.
Часть 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи).
Проненко А.А. оспаривает действия административного ответчика за период до 28 января 2019 года.
Исходя из характера нарушения прав: нарушение правил этапирования - административному истцу стало известно в тот же период. Административное исковое заявление Проненко А.А. подано в суд только 27.07.2020 г., то есть спустя продолжительное время после нарушения его прав. Судом первой инстанции выяснялись причины столь позднего обращения в суд за защитой нарушенного права, однако уважительных причин пропуска срока Проненко А.А. не указал и доказательств для восстановления срока не представил.
Между тем, Проненко А.А оспаривает действия, когда его этапировали, то есть в определенные даты. Перечисленные в его административном иске действия носили эпизодический характер и не являлись длящимися, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисление срока подлежит на обращение в суд с даты каждого из оспариваемых действий, так как в период этапирования в указанные периоды Проненко А.А. было известно о нарушении его прав, при этом сведения об обращении с жалобами не установлены.
Утверждая о невозможности своевременного обращения в суд с названным административным иском, Проненко А.А. не представил доказательств того, что со стороны административных ответчиков или иных государственных органов, учреждений и (или) должностных лиц создавались ему препятствия для своевременного обращения в суд, либо имелись иные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, которые не зависели от воли Проненко А.А.
Фактов, указывающих на то, что Проненко А.А. был ограничен в переписке, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованным выводам, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.
Доводы апелляционной жалобы Проненко А.А. о том, что срок им пропущен по уважительной причине, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Вопреки доводам жалобы, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не обеспечил участия Проненко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым Проненко А.А. не заявлял ходатайств о личном участии или участии путем использования системы видео-конференц-связи в суде первой инстанции, а его явка судом первой инстанции не признавалась обязательной, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
