Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33а-6918/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Аршиновой Е.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре Рыковой С.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Нефедовой И.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мушатову Д.И. о признании незаконными бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, о возобновлении исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Московский областной банк" на решение Заводского районного суда города Саратова от 09 июля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Нефедовой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - "ПАО "Мособлбанк") обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просило:
признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОСП города Саратова) Нефедовой И.И. от 24 января 2020 года об окончании исполнительного производств N в отношении Спиридонова Ю.Н. и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о возвращении исполнительного документа от 24 января 2020 года;
обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП города Саратова Мушатова Д.И. возобновить исполнительное производство N в отношении Спиридонова Ю.Н.;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Нефедовой И.И. по исполнительному производству N по неисполнению требований исполнительного документа в отношении должника Спиридонова Ю.Н.;
обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Нефедову И.И. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Спиридонова Ю.Н.: принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет кузова черный, VIN N, принять процессуальные меры по реализации автомобиля путем передачи на публичные торги, провести проверку имущественного положения должника, осуществить выход по месту жительства должника, установить имущественное положение по месту жительства, принять меры по вызову Спиридонова Ю.Н. для объяснений, направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, установить наличие зарегистрированных ценных бумаг должником, недвижимого имущества, установить временное ограничение на выезд должнику, установить место работы должника, предпринять все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же принять иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа отношении Спиридонова Ю.Н.;
признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП города Саратова Мушатова Д.И., выразившееся в неосуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству в отношении Спиридонова Ю.Н.
Мотивируя заявленные административные исковые требования, административный истец ссылается на то, что Заводским районным судом города Саратова административному истцу выдан исполнительный лист о взыскании с Спиридонова Ю.Н. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженности по кредитному договору N от 11 декабря 2013 года по состоянию на 15 июля 2016 года в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество Спиридонова Ю.Н. - автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 418000 руб.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова 12 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Спиридонова Ю.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Нефедовой И.И. от 24 января 2020 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в адрес взыскателя не направлен.
Постановление об окончании исполнительного производства от 24 января 2020 года поступило административному истцу только 08 апреля 2020 года.
ПАО "Московский областной банк" считает постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Нефедовой И.И. от 24 января 2020 года об окончании исполнительного произвол отношении Спиридонова Ю.Н., акт от 24 января 2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии которыми исполнительный документ возвращается взыскателю незаконными и подлежащими отмене.
Факт наличия у должника имущества CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, установлен судебным приставом-исполнителем Нефедовой И.И., однако, всех возможных мер для установления нахождения имущества применено не было. Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем, 11 января 2020 года в отношении имущества должника заведено розыскное дело, в рамках которого не представилось возможным установить транспортное средство. Однако розыскные меры в полном объеме не проведены, поскольку в соответствии с информацией сайта Российского союза автостраховщиков на указанный автомобиль имелся действующий договор ОСАГО, из чего следует, что должник пользовался указанным автомобилем.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты не все предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения. Начальником отдела не осуществлен контроль за судебным приставом-исполнителем, не проверено, на каком основании окончено исполнительное производство.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 09 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Мособлбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме. Мотивируя свои требования, административный истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, решение суда мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в ходе выхода по адресу: <адрес>, должника застать по месту проживания не представилось возможным, транспортное средство не установлено. Вместе с тем судом не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, запросы с целью установления зарегистрированных на должника ценных бумаг, недвижимого имущества не направлены, не указаны даты направления запросов в учетно-регистрирующие органы, банки. Кроме того, судом не принято во внимание, что розыскные меры проведены не в полном объеме, поскольку выход по вышеуказанному адресу осуществлялся только один раз.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо два условия: нарушение прав и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Материалами дела установлено, что административным истцом обжалуемое постановление получено 08 апреля 2020 года. Согласно штампу на конверте административное исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 17 апреля 2020 года, то есть в установленный законом десятидневный срок.
В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 - ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года на основании исполнительного документа серии N N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Спиридонова Юрия Николаевича.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20 сентября 2019 года выходом по адресу: <адрес>, застать должника не представилось возможным, на придомовой территории по указанному адресу транспортное средство не установлено.
27 ноября 2019 года прекращено розыскное дело по исполнительному розыску имущества должника Спиридонова Ю.Н., в ходе которого указанное имущество не найдено.
Согласно сводке по исполнительному производству от 02 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были направлены следующие запросы: в банки (12 декабря 2017 года), Пенсионный фонд (12, 15 декабря 2017 года, 12 марта, 10 июня, 23 августа, 13 и 16 сентября, 15 декабря 2018 года, 15 марта, 01 апреля, 30 июня, 28 сентября, 29 октября 2019 года), ГИБДД МВД России (12 декабря 2017 года, 03 мая, 16 сентября 2018 года, 29 января, 05 июля 2019 года, 06 января 2020 года), ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (12 декабря 2017 года, 16 сентября 2018 года, 25 августа 2019 года), ГУВМ МВД России (12 декабря 2017 года, 05 июля, 13 сентября, 16 ноября 2018 года), к оператору связи (12 декабря 2017 года, 12 марта, 10 июня, 08 сентября, 07 декабря 2018 года, 31 января, 01 мая, 04 и 05 июля, 03 октября 2019 года, 01 января 2020 года,), в Росреестр к ЕГРП (13 декабря 2017 года, 16 ноября 2018 года, 05 марта, 30 июня, 17 июля, 29 ноября 2019 года), ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (13 декабря 2019 года).
24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Нефедовой И.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ст. 46, п. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 24 января 2020 года в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Постановлением старшего судебного пристава Заводского РОСП города Саратова Мушатова Д.И. от 15 июня 2020 года указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N возобновлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, правильно указал об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ПАО "Мособлбанк", как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Заводского РОСП города Саратова какого-либо бездействия.
Таким образом, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий и невозможность установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции верно указал на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и на наличие у последнего оснований для окончания исполнительного производства. В свою очередь, неисполнение должником требований исполнительного документа и недостижение желаемого для административного истца результата само по себе не может означать, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты.
Более того, само по себе окончание исполнительного производства прав административного истца не нарушает, поскольку 15 июня 2020 года старшим судебным приставом указанное исполнительное производство было возобновлено.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении судебным приставом-исполнителем доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в связи с ненаправлением запросов являются несостоятельными, поскольку соответствующие запросы были направлены судебным приставом-исполнителем в учетно-регистрирующие органы, банки, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу положений ст.ст. 36, 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ совершение определенных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства. Административным истцом не приведены обоснования того, что по рассматриваемому исполнительному производству необходимо принять указанные в административном иске конкретные меры и совершить определенные действия.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непосредственное исполнение судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
При таком положении по данному делу также отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившего в отсутствии контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения. Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
При вынесении решения судом установлены все значимые обстоятельства по делу, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк" - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
