Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-6916/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,
при помощнике судьи Зайцеве С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорову Е.А., судебному приставу-исполнителю Савченко Т.А. об оспаривании бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" (далее по тексту ООО МКК "ЦДП-ДОН") обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорову Е.А., судебному приставу-исполнителю Савченко Т.А. об оспаривании бездействия должностных лиц.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО МКК "ЦДП-ДОН" являлось взыскателем по исполнительному производству N 35823/18/61041-ИП, возбужденному отделом судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области 18 марта 2018г. на основании судебного приказа N 5/2-346/2017 мирового судьи судебного участка N 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27 февраля 2017г., предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО6 в пользу ООО МКК "ЦДП-ДОН" задолженности в размере 10608 руб.
Административный истец полагает, что должностные лица службы судебных приставов бездействуют, поскольку по истечении длительного времени комплекс мер по установлению имущества должника и его наследства не осуществлен, что нарушает право организации на исполнение судебного акта в установленный законом срок. Контроль за исполнительным производством осуществляет начальник отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майоров Е.А. Поскольку исполнительное производство до сих пор не исполнено, административный истец считает, что начальник отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майоров Е.А. также бездействует.
С учетом изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорова Е.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству N 35823/18/61041-ИП, в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савченко Т.А. по исполнительному производству N 35823/18/61041-ИП; обязать должностных лиц отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества по исполнительному производству N 35823/18/61041-ИП в отношении должника ФИО6, принять меры по восстановлению утраченных документов по исполнительному производству. Кроме того, административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и вынести частное определение в отношении УФССП России по Ростовской области.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020г. в удовлетворении административного иска ООО МКК "ЦДП-ДОН" было отказано.
В апелляционной жалобе ООО МКК "ЦДП-ДОН" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель цитирует нормы КАС Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, настаивает на том, что должностные лица отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области не предприняли предусмотренные законом меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то есть проявили бездействие.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая ООО МКК "ЦДП-ДОН" в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 этого Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 35823/18/61041-ИП, возбужденное 18 марта 2018г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27 февраля 2017г., предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО6 в пользу ООО МКК "ЦДП-ДОН" задолженности в размере 10608 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Савченко Т.А., направлены запросы операторам связи в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения (банки, УПФР, ГИБДД МВД России).
Согласно ответу ГИБДД МВД России по Ростовской области транспортные средства за должником не зарегистрированы.
Согласно ответам из банков ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", Банк "Возрождение", АО "Банк Русский Стандарт", у должника ФИО6 имеются открытые счета.
22 марта 2018г., 13 августа 2018г., 16 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.
30 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2018г. обращено взыскание на пенсию должника ФИО6
11 октября 2019г. был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, с целью установления его имущественного положения. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что со слов соседей должник умер.
Как следует из информации поступившей на запрос судебного пристав-исполнителя из оЗАГС г.Волгодонска, имеется запись акта о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., из которой следует, что ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.
Судебным приставом-исполнителем 11 октября 2019г. и 14 октября 2019г. были сделаны запросы нотариусам с целью выявления возможных наследников ФИО6
В материалах дела имеются ответы на указанные запросы (л.д.80,81) из которых следует, что после смерти ФИО6 на основании претензии кредитора заведено наследственное дело N 295/2016. Круг наследников к имуществу наследодателя неизвестен, поскольку никто из наследников к нотариусу не обращался.
4 февраля 2020г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 35823/18/61041-ИП.
Судебная коллегия полагает, что материалы исполнительного производства, представленные отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, свидетельствуют о том, что должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", при указанных обстоятельствах, предприняли все необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества.
В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Из материалов дела также усматривается, что должник по исполнительному производству N 35823/18/61041-ИП от 18 марта 2018г. ФИО6 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., выданным Отделом ЗАГС администрации г. Волгодонска.
Таким образом, заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области поступило спустя около двух лет после смерти должника.
Кроме того, ООО МКК "ЦДП-ДОН" не пояснило суду, как оно видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что должник ФИО6 при умерла до возбуждения исполнительного производства и наследники у нее отсутствуют, а также отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство на сегодняшний день прекращено судом, тогда как п.2 ст.227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска ООО МКК "ЦДП-ДОН", поскольку указанные выводы соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ушников М.П.
Судьи: Авилова Е.О.
Медведев С.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
