Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33а-6912/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Аршиновой Е.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре Рыковой С.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения о депортации
по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мирзалиев Х.И.о. обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Саратовской области о депортации Мирзалиева Х.И.о. от 06 апреля 2020 года.
Мотивируя заявленные административные исковые требования, административный истец указывает, что по приговору Кировского районного суда города Саратова от 18 февраля 2019 года он отбыл наказание и 30 апреля 2020 года освободился из ФКУ ИК N 10 УФСИН России по Саратовской области. Распоряжением Министерства юстиции РФ N от 10 сентября 2019 года в отношении него принято решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.
06 апреля 2020 года заместителем начальника ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации.
Решение о депортации Мирзалиева Х.И.о. является незаконным ввиду нарушения ч. 5 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", п. 2 ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", поскольку такое решение принимается в отношении иностранных граждан, не покинувших добровольно в установленный срок пределы РФ.
Исходя из приведенных норм права решение о депортации административного истца должно было быть принято по истечении 15 суток в случае, если бы он добровольно не покинул территорию РФ.
30 апреля 2020 года административный истец был доставлен в центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России "Энгельсский" по Саратовской области.
Вместе с тем в соответствии с п.п. 9.3 и 9.4, ст. 31Федерального закона N 115ФЗ Мирзалиева Х.И.о. могли задержать на срок не свыше 48 часов, поскольку решения суда на его помещение в центр временного содержания иностранных граждан не было.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года удовлетворено заявление начальника МУ МВД России "Энгельсское" по Саратовской области, Мирзалиев Х.И.о. помещен в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области на срок до исполнения решения о депортации, но не более 60 суток.
В период с 02 мая по 06 мая 2020 года сотрудники полиции фактически незаконно удерживали Мирзалиева Х.И.о.
Таким образом, решение о депортации в отношении Мирзалиева Х.И.о. принято в нарушение требований ч. 6 ст. 25.10 ФЗ N 114-ФЗ, п. 3 ст. 31 ФЗ N 115-ФЗ, Указа Президента РФ N 274 от 18 апреля 2020 года о непринятии решений о депортации в период с 15 марта по 15 июня 2020 года.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. В доводах апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. При этом административный ответчик отмечает, что это не право государственного органа, а его обязанность.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо два условия: нарушение прав и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям действующего законодательства.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).
В соответствии со ст. 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая).
Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абз. 17 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (ч.7 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).
Согласно п. 11 ст. 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст.31 указанного закона).
Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Российской Федерации и их территориальных органов при исполнении принятых Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и вынесенных федеральной службой исполнения наказаний (территориальным органом федеральной службы исполнения наказаний) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных за совершение умышленного преступления, утвержденным приказом Минюста России и МВД России от 28 сентября 2018 года N 198/633, предусмотрено, что заверенная копия решения о нежелательности в течение трех рабочих дней со дня ее получения территориальным органом ФСИН России направляется в территориальный орган МВД России на региональном уровне, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации решение о его реадмиссии (пункт 12).
Как следует из материалов дела, Мирзалиев Х.И.о., <дата> года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики, на территорию Российской Федерации прибыл в 2013 году. Документов, действительных для пересечения Государственной границы Российской Федерации не имеет.
Приговором Кировского районного суда города Саратова от 18 февраля 2019 года Мирзалиев Х.И.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Распоряжением Министерства юстиции РФ N-рн от 10 октября 2019 года признано нежелательным пребывание Мирзалиева Х.И.о. на территории Российской Федерации.
Распоряжение Министерства юстиции РФ N-рн от 10 октября 2019 года о признании нежелательным пребывание (проживание) Мирзалиева Х.И.о. на территории Российской Федерации является действующим, административным истцом не оспаривалось. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия и на законных основаниях, согласно п. 11 ст. 31 Закона N 115-ФЗ.
На основании данного распоряжения заместителем начальника ГУ МВД России по Саратовской области 06 апреля 2020 года утверждено решение о депортации за пределы Российской Федерации Мирзалиева Х.И.о.
30 апреля 2020 года Мирзалиев Х.И.о. освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области по отбытии наказания.
Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статья 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").
Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Из материалов дела усматривается, что Мирзалиев Х.И.о. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено преступление против жизни и здоровья граждан, отнесенное к особо тяжкой категории, а оспариваемое решение о его депортации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.
При таком положении на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, нарушение права административного истца на личную и семейную жизнь в данном случае невозможно и недопустимо в силу вышеизложенного.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое решение является незаконным ввиду следующего.
В силу положений пп. "б" п. 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в редакции, действующей на момент принятия решения) в период с 15 марта по 15 июня 2020 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.
Поскольку оспариваемое решение принято 06 апреля 2020 года, то оно противоречит положениям указанного нормативно-правового акта, в связи с чем является незаконным.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца имеет место быть в данном случае. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При вынесении решения судом установлены все значимые обстоятельства по делу, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
