Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09 февраля 2021 года №33а-691/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-691/2021
от 09 февраля 2021 года N 33а-691/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Калашяна А.А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Калашяна А.А. об оспаривании решений Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" от 31 октября 2019 года о сокращении срока временного пребывания и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Калашяна А.А., судебная коллегия
установила:
решением межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" (далее - МВД России "Бабаевский") от 31 октября 2019 года, утверждённым начальником межмуниципального отдела, на основании положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранному гражданину Калашяну А.А. не разрешён въезд в Российскую Федерацию до 07 мая 2022 года и в этот же день территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и миграции на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" принял решение о сокращении срока временного пребывания Калашяна А.А. в Российской Федерации до 02 ноября 2019 года с указанием на необходимость самостоятельно выехать из Российской Федерации в течение трёх дней.
Калашян А.А. 07 ноября 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу МВД России "Бабаевский", в котором просил признать данные решения незаконными, открыть въезд в Российскую Федерацию.
В обоснование требований указал на вынесение должностными лицами оспариваемых решений без учёта его длительного проживания на территории Российской Федерации, факта его трудоустройства, наличия устойчивых семейных связей на территории России, где проживают его супруга, являющаяся пенсионеркой по старости и нуждающаяся в его опеке и заботе, а также сыновья Калашян М., Калашян Д., внуки, сестра Калашян К.А. и брат Калашян Ф.А., имеющий гражданство Российской Федерации. Полагал, что миграционный орган ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности и не учёл его в целом уважительное отношение к законодательству Российской Федерации и добровольное исполнение административных наказаний в виде штрафа.
Определением суда от 08 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник миграционного пункта межмуниципального отдела МВД России "Бабаевский" Староверова А.И. и начальник ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Бабаевский" Быстров С.В.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года Калашяну А.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калашяна А.А. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
В апелляционной жалобе Калашян А.А., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Оспариваемые решения органа внутренних дел приняты без учёта положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, закрепившей принцип недопустимости вмешательства государства в осуществление прав человека на личную и семейную жизнь. Обращает внимание на то, что он является получателем пенсии и инвалидом третьей группы, состоит на учёте в БУЗ Вологодской области "Бабаевская центральная районная больница" с сердечно-сосудистым заболеванием. Связи с страной гражданской принадлежности им утрачены, из гражданства Армении он вышел. К законодательству Российской Федерации относится с уважением.
Административный истец Калашян А.А. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что в настоящее время его супруга является гражданкой Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, применение к иностранному гражданину административной ответственности, влечет для него соответствующие правовые последствия.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Армении Калашян А.А. с 13 февраля 2018 года по 03 апреля 2019 года, законно пребывая на территории Российской Федерации восемь раз (дважды в 2018 году и шесть раз в 2019 году) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (часть 1 статьи 12.10, часть 1 статьи 12.26, часть 2 статьи 12.7 (четырежды) КоАП РФ), в области предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ), в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ).
Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу (л.д. 36-44).
Решением межмуниципального отдела МВД России "Бабаевский" от 31 октября 2019 года на основании положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранному гражданину Калашяну А.А. не разрешён въезд в Российскую Федерацию до 07 мая 2022 года (л.д. 31-34) и в этот же день территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и миграции на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" принял решение о сокращении срока временного пребывания Калашяна А.А. в Российской Федерации до 02 ноября 2019 года с указанием на необходимость самостоятельно выехать из Российской Федерации в течение трёх дней (л.д. 30-31).
Копии указанных решений получены административным истцом 01 ноября 2019 года.
Отказывая Калашяну А.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом приведённых законоположений компетентный орган по состоянию на 31 октября 2019 года был вправе принять соответствующие решения, которые требованиям действующего законодательства не противоречат и не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд Калашяна А.А. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение им, неоднократно и грубо, административного законодательства.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как следует из разъяснения Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Калашяна А.А. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, что было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.
Как установлено материалами административного дела, административный истец длительное время с 2013 года проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой Калашян С.Т., являющейся пенсионеркой по старости и нуждающейся в его опеке и заботе, что подтверждается заключением врача общей практики БУЗ ВО "Бабаевская ЦРБ" (л.д. 55), в настоящее время являющейся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта, также на территории Российской Федерации проживают его сыновья, внуки, сестра и брат Калашян Ф.А., имеющий гражданство Российской Федерации.
Кроме того, установлено, что на территории Армении у Калашяна А.А. место жительства, какое-либо имущество отсутствуют, в Российской Федерации ему с 09 марта 2017 года начисляется пенсия по государственному обеспечению по инвалидности, ежемесячная денежная выплата инвалидам. Также Калашян А.А. является получателем региональной социальной доплаты в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемые решения, уполномоченный орган исполнительной власти не принял во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности.
Оспариваемыми решениями уполномоченного органа созданы препятствия для реализации права Калашяна А.А. на личную семейную жизнь и нарушен баланс частных и публичных интересов, данные решения нельзя признать мерой, соответствующей цели защиты прав и законных интересов других лиц.
Кроме того, норма, изложенная в части 4 статьи 26 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на основании которой приняты оспариваемые решения, не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливается, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть разрешен, а не, безусловно, не разрешается, как это предусмотрено статьей 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Судебная коллегия полагает, что в своей совокупности названные обстоятельства и нормы закона судом учтены не были.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия усматривает в оспариваемом решении признаки нарушения права административного истца и его близких родственников на уважение личной и семейной жизни и считает, что в настоящем деле административным истцом представлены достаточные доказательства чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в частную жизнь его семьи, несоразмерное совершенному им нарушению закона и вызванным этими фактами последствиям, свидетельствующие о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемые решения не является необходимым в демократическом обществе, они несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу, требование соблюдения публичного (общественного) порядка не уравновешено с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения должно содержаться указание на признание оспоренного решения не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренного решения, действия (бездействия).
Разрешая требования административного истца об открытии ему въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия отмечает, что признание в судебном порядке незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию устраняет все его правовые последствия, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности разрешить административному истцу въезд на территорию Российской Федерации не имеется, в связи с чем исковые требования Калашяна А.А. подлежат частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Калашяна А.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными решения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" от 31 октября 2019 года о сокращении Калашяну А.А. срока временного пребывания на территории Российской Федерации и о неразрешении Калашяну А.А. въезда в Российскую Федерацию сроком до 07 мая 2022 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка