Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-691/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Опалева О.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алпатова Е.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление Алпатова Е.Л. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому района г. Кирова УФССП по Кировской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алпатов Е.Л. обратился в суд с административным иском, указав, что он является взыскателем по исполнительным производствам, а именно по исполнительному производству от 18.12.2009 N N на сумму <данные изъяты> рублей и по исполнительному производству от 07.08.2015 N N на сумму <данные изъяты> рублей. 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского ОСП по г. Кирову Ефремовой Я.А. возбуждены исполнительные производства N N и N N. 05.11.2019 на личном приеме у СПИ Ефремовой Я.А. административному истцу стало известно об окончании вышеуказанных исполнительных производств. Постановления об окончании данных исполнительных производств от 22.08.2019 и исполнительные листы он не получал. Полагает, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены преждевременно, должная работа службой судебных приставов не проведена, что привело к нарушению его прав и законных интересов. Материалы исполнительных производств N N и N N от 19.05.2017 не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в период возбуждения исполнительного производства. Просил признать постановления об окончании исполнительных производств от 22.08.2019 недействительными; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановлений об окончании исполнительных производств N N и NN от 22.08.2019.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, Алпатов Е.Л. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В жалобе выразил мнение, что решение незаконно было принято без его участия, его ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии с нормами КАС РФ рассмотрено не было. Считает, что обжалуемые постановления позволяют должнику К.М.Е. вновь уйти от уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Полагает, что судом в решении безосновательно указаны выводы о пропуске срока обращения в суд.
Алпатов Е.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства не было предпринято всех мер по взысканию задолженности с должника.
Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпатова Е.Л. - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Ефремова Я.А. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Суду пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом - исполнителем были применены все меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для правильного и своевременного исполнения судебного акта.
Старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Фоминых М.Ю., Коротаев М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав представителя УФССП России по Кировской области Кириллову Н.В., судебного пристава - исполнителя Ефремову Я.А., Алпатова Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа по указанному в обжалуемом постановлении основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в том числе исследованных судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы, 19.05.2017 в ОСП по Первомайскому району УФССП по Кировской области на основании исполнительного листа NN, выданного Первомайским районным судом г. Кирова о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Коротаева М.Е. в пользу взыскателя Алпатова Е.Л. было возбуждено исполнительное производство NN. (л.д. N).
19.05.2017 в ОСП по Первомайскому району УФССП по Кировской области на основании исполнительного листа NN, выданного Первомайским районным судом г. Кирова о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. с Коротаева М.Е. в пользу взыскателя Алпатова Е.Л. было возбуждено исполнительное производство NN. (л.д. N).
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций.
Согласно данным ИФНС по г. Кирову на имя должника открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Денежные средства не поступают в виду их отсутствия на счете.
По адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, должник не проживает и не зарегистрирован.
02.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска для установления местонахождения должника.
Из объяснений Коротаева М.Е., взятых в ходе розыскных мероприятий было установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Должнику вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ. (л.д. N).
В дальнейшем установлено, что по адресу <адрес>, должник зарегистрирован, фактически не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, по адресу <адрес> должник установлен не был. (л.д. N).
Согласно данным ГИБДД по Кировской области за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска. 06.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным, на придомовой территории по известным адресам оно обнаружено не было. (л.д. N).
Согласно данным Росреестра по Кировской области за Коротаевым М.Е. также зарегистрирован земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. 06.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка и здания. (л.д. N).
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.06.2018 Алпатову Е.Л. отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского суда от 21.08.2018 определение Первомайского районного суда г. Кирова оставлено без изменения. (л.д. N).
Согласно справке ООО "<данные изъяты>" от 12.03.2018 г., Коротаев М.Е. официально трудоустроен и из его заработной платы удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% от суммы дохода (заработной платы). (л.д.N).
23.05.2018 г. постановлением судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на заработную плату Коротаева М.Е. в размере 50% доходов должника. (л.д. N).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств по п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества.
Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным, основан на правильном применении положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными и полученными в соответствии с нормами действующего законодательства доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с нормами КАС РФ, оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется.
Разрешая административное исковое заявление и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав истцу стало известно 05.11.2019 г., административное исковое заявление им было подано 29.11.2019 г., доказательств уважительности пропуска процессуального срока административным истцом суду не представлено.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Судебной коллегией установлено, что о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях об окончании исполнительных производств от 22.08.2019 г., Алпатов Е.Л. узнал 29.11.2019 г., т.е. после получения ответа на жалобу, направленную им в адрес УФССП по Кировской области 06.11.2019 г., а с административным иском последний обратился 29.11.2019, то есть в установленный законом срок.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались со стороны административного ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Доводы административного истца о рассмотрении судом первой инстанции административного дела в его отсутствие, чем нарушены требования ч. 5, ч. 6 п. 1 ст. 150 и ст. 154 КАС РФ, судебной коллегией отклонены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Указанное в заявлении Алпатова Е.Л. основание для отложения судебного заседания таковым не является и не освобождает административного истца от явки в судебное заседание.
Как следует из копии определения Арбитражного суда Республики Коми от 20 ноября 2019 года по делу N, Алпатов Е.Л. представлял на основании доверенности интересы ООО "<данные изъяты>", а не свои личные. (л.д. N).
Согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2019 г. ходатайство поданное административным истцом, было разрешено судом первой инстанции по правилам ст. 150 КАС РФ.
Доводы административного истца о том, что оконченные исполнительные производства позволяют уйти должнику от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не подлежат оценке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела содержат доказательства обоснованности вывода суда первой инстанции. Достоверных и допустимых доказательств обратного стороной административного истца в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения. Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказана законность оспариваемых решений и действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
