Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-691/2020
25 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Нежельского Станислава Викторовича к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусовой Татьяне Петровне и Хлебниковой Галине Николаевне, начальнику Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмину Владимиру Михайловичу, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий отказать.
Взыскать с УФССП России по Липецкой области в пользу Нежельского Станислава Викторовича судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Нежельский С.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении заявленных требований) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П., выразившихся в преждевременном принудительном исполнении исполнительного документа, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности по возврату денежных средств, ссылаясь на то, что 02 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Нежельского в пользу ИФНС России по Правобережному району города Липецка денежных средств в сумме <данные изъяты> Не дождавшись 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, с расчетных счетов истца списаны денежные средства, которые в последующем перечислены взыскателю.
Представитель административного истца Нежельского С.В. по доверенности Митяев Д.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусова Т.П. и Хлебникова Г.Н. с заявленными в административном иске требованиями не согласились.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Правобережному району города Липецка по доверенности Евдокимов А.Ю. против заявленных административных исковых требований возражал.
Административный истец Нежельский С.В., административный ответчик начальник Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмин В.М., представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Липецкой области просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание по извещению не явились, их явка не являлась обязательной и не была признана судом обязательной, поэтому на основании части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как указано в части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как разъяснено в пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Из материалов дела следует, что 02.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района города Липецка от 12.04.2019г. о взыскании с Нежельского С.В. в пользу ИФНС России по Правобережному району города Липецка денежных средств возбуждено исполнительное производство N.
Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2019 года Нежельскому С.В. заказной корреспонденцией или иным способом, свидетельствующим о его вручении должнику, не направлялась.
Несмотря на это 06.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Белоусовой Т.П. вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в ПАО "Сбербанк России" и в АО "Альфа-Банк", на основании которых со счетов административного истца были удержаны и перечислены 07 и 12 августа 2019 года на депозитный счет Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области денежные средства должника в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, которые впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя Белоусовой Т.П. от 09 августа 2019 года и 12 августа 2019 года перечислены взыскателю - ИФНС России по Правобережному району г. Липецка по платежным поручениям от 13 августа 2019 года и от 14 августа 2019 года.
Исходя из пояснений стороны административного истца, о списании денежных средств со счетов он узнал 09 августа 2019 г., в связи с чем 09 августа 2019 года Нежельский С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, которое не было рассмотрено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Нежельскому С.В. о возбуждении исполнительного производства было известно ранее 09 августа 2019 г., в связи с чем последним днем срока для добровольного исполнения являлось 16 августа 2019 г. (с учетом выходных 10 и 11), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены, и денежные средства по ним удержаны и перечислены взыскателю ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Нарушение судебным приставом-исполнителем вышеназванных положений законодательства повлекло за собой нарушение прав должника, со счетов которого были удержаны денежные средства.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о законности действий судебного пристава-исполнителя по списанию и перечислению денежных средств, несостоятельны.
Также из материалов дела следует, что 07 августа 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, в связи с чем 15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хлебниковой Г.Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника. После обращения истца в суд с настоящим иском, на основании заявления Нежельского С.В. удержанные по постановлениям от 06 августа 2019 г. денежные средства возвращены ему службой судебных приставов: 12 ноября 2019 года на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., а 02 декабря 2019 года - в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., т.е. в полном объеме.
В связи с данными обстоятельствами, исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего дела меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены, денежные средства ему возвращены службой судебных приставов, т.е. права административного истца восстановлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, отказав в удовлетворении требований по существу спора.
Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены основания для возмещения административному истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку судом первой инстанции совершенно правильно установлено нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем на момент обращения взыскания на денежные средства административного истца, которые не были ему возвращены до обращения в суд, а лишь после обращения истца в суд с настоящим иском на основании заявления Нежельского С.В. удержанные по постановлениям от 06 августа 2019 г. денежные средства возвращены ему службой судебных приставов в полном объеме, что свидетельствовало о добровольности устранения нарушения прав истца, то судом обоснованно принято решение о возмещении судебных издержек.
Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания судебных расходов лишь стороне, в пользу которой состоялось судебное решения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, которым решение о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела принято с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.
Ссылка жалобы на том, что денежные средства возвращены административному истцу по причине прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку восстановительный характер для нарушенного права административного истца носит сам факт возврата ему неправомерно удержанных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., оснований для ее изменения не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального закона, определенная ко взысканию сумма расходов на представителя разумна, соразмерна объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, не содержат; основаны на ошибочном понимании заявителем положений закона; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Липецка от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
