Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33а-691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-691/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Шкунова Вячеслава Александровича об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации по апелляционным жалобам административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации, заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2019 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица МВД по РХ Пономаренко Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкунов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Министерству юстиции РФ), Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о депортации, мотивировав требования тем, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N признано нежелательным пребывание лица без гражданства Шкунова В.А., что явилось основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о его депортации, утверждённого министром внутренних дел по Республике Хакасия. Считал, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые к нему, нарушают его права, свободы, а также законные интересы, поскольку он русский по происхождению, другими языками не владеет, более 27 лет проживает в России. При этом полагал, что в оспариваемом распоряжении не приведены основания для его вынесения, необоснованно принято во внимание наличие у него непогашенной судимости, поскольку это не свидетельствует о представлении им угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан России. Тогда как доказательств совершения им противоправных действий, посягающих на интересы национальной безопасности, не имеется. Он родился на территории Казахской ССР <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в 5-ти летнем возрасте совместно с родителями въехал на постоянное место жительства на территорию России в Республику Бурятия <адрес>, где постоянно проживал и зарегистрирован. После въезда в Российскую Федерацию её пределы не покидал. С ДД.ММ.ГГГГ посещал детский сад "<данные изъяты>". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в средней общеобразовательной школе N <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал обучение в Ново-Уоянской вечерней (сменной) школе, получил аттестат о среднем полном образовании. Из-за отсутствия паспорта гражданина Российской Федерации не мог официально трудоустроиться, официально зарегистрировать брак и оформить опеку над своей несовершеннолетней дочерью. Получить гражданство Российской Федерации не успел, поскольку был привлечён к уголовной ответственности. После отбытия наказания помещён в ЦВСИГ УМВД России по <адрес>, но не выдворен за пределы Российской Федерации, так как не имеет гражданства другого государства.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель Министра юстиции Российской Федерации Федоров В.В., министр внутренних дел по Республике Хакасия Кульков А.В.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) административное исковое заявление Шкунова В. А. к МВД по РХ, министру внутренних дел по Республике Хакасия Кулькову А.В. о признании решения незаконным выделено в отдельное производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РХ.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Шкунов В.А. требования поддержал, просил восстановить процессуальный срок на оспаривание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, которое им получено от сотрудников исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание в 2018 году. По причине юридической неграмотности не знал о сроках и порядке оспаривания данного решения, сотрудники исправительного учреждения не разъяснили его последствия. Он пытался получить гражданство, собирал документы, пытался их подать, о чем свидетельствует уплаченная государственная пошлина, однако, требовались дополнительные документы, которые ему было получить затруднительно. Отцовство на своего ребёнка не оформил ввиду отсутствия паспорта. Сейчас его мама является опекуном его несовершеннолетней дочери, все его родственники проживают на территории России, что не было учтено при принятии оспариваемого решения.
Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ по доверенности Сиротинина О.С. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, в котором указывала о пропуске административным истцом срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, о соблюдении Министерством юстиции РФ порядка принятия оспариваемого распоряжения и о наличии оснований для его принятия.
Представитель заинтересованного лица МВД по РХ по доверенности Пономаренко Д.В. также указал на пропуск Шкуновым В.А. срока обращения в суд и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска.
Административный ответчик заместитель министра юстиции Российской Федерации Федоров В.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд постановилрешение от 27.11.2019 (л.д. 122-133), которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением не согласились административный ответчик Министерство юстиции РФ и заинтересованное лицо МВД по РХ, поскольку оно является незаконным и необоснованным, принятым при неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе (л.д. 137-144) представитель административного ответчика, повторяя доводы, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, в письменных возражениях относительно административного иска, цитируя положения действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Отмечает, что законодательство не содержит перечня оснований для отказа в принятии распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, а выяснение вопросов о возможности депортации и реадмиссии в полномочия Министерства юстиции РФ не входит, что свидетельствует о необоснованности выводы суда о том, что оспариваемое распоряжение Министерством юстиции РФ могло не приниматься. По мнению административного ответчика, Шкуновым В.А. не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.
Представитель заинтересованного лица МВД по РХ в апелляционной жалобе (л.д. 162-164), излагая обстоятельства дела, цитируя нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводами суда об уважительности причин пропуска срока на обращение Шкунова В.А. с административном иском, о незаконности принятого Министерством юстиции РФ распоряжения и о нарушении прав административного истца данным распоряжением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица МВД по РХ по доверенности Пономаренко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Шкунова В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахской ССР, являющегося лицом без гражданства, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по <данные изъяты> УК РФ, к 3 годам лишения свободы, содержащегося в ФКУ "ИК N 35 УФСИН России по РХ". Указанное распоряжение принято на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" (л.д. 14, 72).
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Суд первой инстанции, установив, что Шкунов В.А. был ознакомлен с данным распоряжением в 2018 году, в период нахождения в местах лишения свободы, а обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, вместе с тем восстановил данный срок, поскольку посчитал причины пропуска срока непосредственно связанными с личностью административного истца и объективно, в силу длительного нахождения его в местах лишения свободы, низкого уровня образования и отсутствия в распоряжении указания на порядок и срок его обжалования, затруднявшими ему возможность подать иск в установленный законом срок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и считает доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания в силу нижеследующего.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.
Как видно из материалов дела (л.д. 103), действительно, в момент получения распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился в местах лишения свободы. Однако доказательств того, что это как-то могло помешать ему в срок обратиться с административным иском в суд, не представлено. Кроме того, срок обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N пропущен им почти на год.
Незнание административным истцом законодательства также не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления. При этом настоящее административное исковое заявление и дополнение к нему Шкуновым В.А. написано собственноручно.
Нахождение Шкунова В.А. в местах лишения свободы не лишало его права и возможности оспаривать распоряжение Министерства юстиции РФ, а тем более получать квалифицированную юридическую помощь.
Так, согласно ч.8 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов (ч.4 ст.89 УИК РФ).
Доказательств того, что администрация исправительного учреждения препятствовала Шкунову В.А. в получении такой помощи, суду не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, Шкунова В.А. не представлено и судом апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для восстановления Шкунову В.А. срока обращения в суд не имелось.
Частью 8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о создании оспариваемым распоряжением препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь.
Само по себе наличие у Шкунова В.А. матери ФИО9 (л.д. 18,109), отца ФИО10 (л.д. 109,112-113) и брата ФИО11 (л.д. 108-111), проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечёт в безусловном порядке признание оспариваемого распоряжения, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учётом степени общественной опасности преступных деяний административного истца, который в период пребывания в России совершил умышленные преступления, создающие реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
В силу п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и п.3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 2, 55).
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Шкунов В.А., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления против жизни и здоровья населения, против собственности, отнесенные к категориям небольшой и средней тяжести.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) Шкунова В.А. в Российской Федерации, принятое Министерством юстиции Российской Федерации, правомочное до ДД.ММ.ГГГГ принимать такие решения, со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учётом степени опасности деяний административного истца.
На основании изложенного с учётом вышеприведённых положений ч.8 ст.219 КАС РФ решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Шкуновым В.А. административных исковых требований.
Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Отказать Шкунову Вячеславу Александровичу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи О.В. Вениченко
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
