Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33а-691/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Колисниченко М.В. к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Колисниченко М.В. на решение Ольского районного суда от 3 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Колисниченко М.В., через своего представителя Сердюкова А.И., обратился в Ольский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. находится исполнительное производство в отношении должника Яхина А.В. N 8557/14/03/49-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Ольского районного суда от 30 июня 2014 года ВС 003874573.
4 июня 2019 года через личный кабинет в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено ходатайство о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в июне 2019 года которому присвоен номер 3544195.
14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, в котором, в нарушение пункта 6 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) или какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), и которое, в нарушение пункта 7 статьи 64.1 данного Закона в установленный срок не направлено взыскателю.
Полагал, что неосуществление выхода по месту жительства (пребывания) должника в июне 2019 года, ненаправление копии постановления в установленный срок взыскателю, а также вынесение постановления, несодержащего, в нарушение требования пункта 6 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведений о том, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), является бездействием судебного пристава - исполнителя, которое просит признать незаконным.
Указывал, что названным бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, так как не принимаются меры принудительного исполнения по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, нарушается право взыскателя на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий и ограничивается право на своевременное обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению (либо не совершению) конкретных процессуальных действий и постановлений в рамках исполнительного производства.
Определением суда от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Яхин А.В.
Решением Ольского районного суда от 3 июля 2019 года административное исковое заявление Колисниченко М.В. удовлетворено частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Бураковой О.А. от 14 июня 2019 года об удовлетворении ходатайства представителя Колисниченко М.В. - Сердюкова А.И. признано не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим право административного истца Колисниченко М.В. на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Бураковой О.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю Колисниченко М.В. копии постановления от 14 июня 2019 года об удовлетворении ходатайства его представителя Сердюкова А.И. от 4 июня 2019 года признано несоответствующим пункту 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим право административного истца на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий.
В целях устранения нарушения прав административного истца Колисниченко М.В. на административного ответчика - судебного пристава- исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Буракову О.А. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести по ходатайству Сердюкова А.И. от 4 июня 2019 года постановление, отвечающее требованиям пункта 6 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направить его административному истцу Колисниченко М.В. и его представителю Сердюкову А.И., а также сообщить об исполнении решения суда по настоящему делу в суд и административному истцу Колисниченко М.В. в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Бураковой О.А., выразившегося в неосуществлении выхода по адресу места жительства, места пребывания должника, в не рассмотрении ходатайства представителя взыскателя - Сердюкова А.И. и в возложении на судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Буракову О.А. обязанности рассмотреть ходатайство, отказано.
Не согласившись с решением суда, Колисниченко М.В. через представителя Сердюкова А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и принятии нового решения в данной части об удовлетворении заявленных требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что исполнительное действие по осуществлению судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника произведено, поскольку данное исполнительное действие произведено судебным приставом-исполнителем до поступления ходатайства взыскателя.
Считает, что поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя, то он был обязан вновь осуществить выход по месту проживания должника.
Не согласен также с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении административным ответчиком ходатайства в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя, а выход по месту проживания должника после его вынесения не осуществлен, то ходатайство фактически надлежащим образом не рассмотрено.
Административный истец, ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного по решению Ольского районного суда от 21 мая 2014 года по делу N... о взыскании с Яхина А.В. в пользу Колисниченко М.В. долга по договору займа в размере <.......>, 7 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство N 8557/14/03/49.
В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в кредитных организациях, органах, осуществляющих регистрацию права собственности на имущество запрашивались сведения о наличии у должника денежных средств, о месте работы должника и принадлежности должнику имущества на праве собственности, 3 июня 2019 года у должника отобрано объяснение, в котором он даёт пояснения о том, что является безработным, имущества не имеет, не является пенсионером и имеет на иждивении ребенка.
В эту же дату 3 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника в <адрес>, по результатам которого в присутствии понятых составлен акт об отсутствии имущества и имущественных ценностей, на которое можно наложить взыскание, о чем составлен фотоотчет, имеющийся в материалах исполнительного производства.
5 июня 2019 года в Ольский РОСП поступило ходатайство представителя взыскателя Сердюкова А.И. (присвоен N 3544195) о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в июне 2019 года, в котором взыскатель просил установить имущество, приобретенное за последний месяц и на которое ранее не накладывался арест, наложить арест на имущество, приобретенное за последний месяц и копию акта описи направить взыскателю и его представителю. Согласно резолюции названное ходатайство было отписано судебному приставу-исполнителю Бураковой О. А.
14 июня 2019 года судебным приставом- исполнителем Бураковой О.А. вынесено постановление об удовлетворении.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив названное постановление на соответствие предъявляемым требованиям, пришел к выводу о том, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом в установленный законом десятидневный срок, однако не содержит сведений, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).
В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выхода по адресу места жительства, места пребывания должника, суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Факт совершения судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника в <адрес> подтвержден соответствующим актом о совершении исполнительных действий от 3 июня 2019 года (л.д. 44).
То обстоятельство, что выход судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника осуществлен до получения ходатайства взыскателя об этом, а не после него, вопреки доводам апелляционной жалобы прав взыскателя не нарушает, тем более, что данные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в июне 2019 года, как о том просил административный истец в своем ходатайстве.
Учитывая вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя 14 июня 2019 года (л.д. 70), доводы жалобы о том, что ходатайство фактически надлежащим образом не рассмотрено, не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия считает выводы суда о частичном удовлетворении административного искового заявления верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие административного истца с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, и не может служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колисниченко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
