Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11 апреля 2018 года №33а-691/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33а-691/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Советского районного суда г.Рязани от 17 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Клепиковой Ольги Геннадьевны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 15 августа 2016 года по административному делу по ее административному иску к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Веретенниковой А.В., судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С., МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановлений об отложении исполнительных действий, отмене постановлений и возложении на административного ответчика МО по ОИП УФССП России по Рязанской области обязанности снять арест и возвратить ей ранее арестованное имущество - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя Клепиковой О.Г. - Клепикова И.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клепикова О.Г. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 15 августа 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Веретенниковой А.В. и Сосулиной О.С., МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей от 25 марта 2016 года и 11 апреля 2016 года об отложении исполнительных действий, а также о возложении обязанности снять арест и возвратить ей ранее арестованное имущество.
Основания для отмены судебного акта по новым обстоятельствам Клепикова О.Г. связывала с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы об оспаривании конституционности части 1 статьи 37 и части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как признавшим, что отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой, прекращает ипотеку, а также делает невозможным его реализацию на торгах, в то время, как суд в своем решении признал законным отложение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, не снятие ареста с принадлежащего ей имущества, а также не окончание исполнительного производства после проведения повторных публичных торгов, после получения взыскателем предложения оставить не реализованное имущество за собой и отсутствия с его стороны согласия на такое оставление.
Заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Клепикова О.Г. мотивировала тем, что решение суда расходится с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в названном определении от 18 июля 2017 года конституционно-правовым смыслом примененных судом законов, поэтому должно быть пересмотрено.
Определением суда от 17 января 2018 года в удовлетворении заявлений Клепиковой О.Г. отказано.
В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, как незаконное, и рассмотреть вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене в части, по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Пункт 3 части 1 статьи 350 КАС РФ относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Рязани от 15 августа 2016 года отказано в удовлетворении административного иска Клепиковой О.Г. к судебным приставам-исполнителям МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Веретенниковой А.В. и Сосулиной О.С., МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей от 25 марта 2016 года и 11 апреля 2016 года об отложении исполнительных действий, а также о возложении на МО по ОИП УФССП России по Рязанской области обязанности снять арест с земельного участка и возвратить ей ранее арестованное имущество.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Данные судебные акты вынесены на основании части 1 статьи 37, части 1 статьи 38, части 1 статьи 47, пункта 1 части 3 статьи 80, статей 87 и 92 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Определением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Клепиковой О.Г. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В данном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены пунктами 4, 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Положения названных норм закона, примененные судом общей юрисдикции в конкретном деле Клепиковой О.Г., не могут расцениваться, как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года нормы права не содержат того истолкования, которое позволило бы сделать вывод о применении их судом первой инстанции в решении от 15 августа 2016 года в неконституционной интерпретации, в связи с чем решение суда от 15 августа 2016 года не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 350 КАС РФ.
Доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 350 КАС РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Клепиковой О.Г. также не представлено.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные Клепиковой О.Г. обстоятельства не входят в перечни оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Клепикова О.Г. пропустила трехмесячный срок, предусмотренный статьей 346 КАС РФ, для обращения в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года, с которым заявитель связывает основания для пересмотра решения суда первой инстанции, было опубликовано и вступило в законную силу 18 сентября 2017 года. С заявлениями о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Клепикова О.Г. обратилась в суд соответственно 23 и 27 октября 2017 года, то есть в течение трехмесячного срока. В связи с чем, в данной части определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 17 января 2018 года в части выводов суда о пропуске Клепиковой Ольгой Геннадьевной срока на обращение в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - отменить, в остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка