Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33а-6907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33а-6907/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе представителя административного истца Бойцовой Раисы Станиславовны - Левкиной Ю.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Бойцовой Р.С. к судебному приставу-исполнителю Колыгановой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными бездействия и окончания исполнительного производства от 19.02.2020 по исполнительному производству N-ИП.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Бойцова Р.С. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с вышеназванным административным иском, указав в обосновании, что 06.12.2012 судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Андреевой Л.А. на основании исполнительного листа серии ВС N от 05.12.2012 было возбуждено исполнительное производство N в отношении ДНП "Иголинка", предметом исполнения которого является задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу Бойцовой Р.С. 20.12.2012 исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Медведкову С.А. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, 27.11.2019 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 17.03.2021, при этом подлинник исполнительного листа ВС N от 05.12.2012, копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в установленные законом сроки административному истцу не направлялось.
С учетом изложенного, административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колыгановой Т.В., выраженного в несоблюдении срока направления акта о наличии обстоятельств, копии постановления об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю обязав направить их взыскателю; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 27.11.2019 обязав судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника.
Административный истец Бойцова Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила своего представителя, которая поддержала административный иск.
Административные ответчики и заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области 18.05.2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме (л.д. 57-64).
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить, удовлетворив требования административного иска в полном объеме, указав на неправильное применение норм материального права, поддержав доводы, изложенные в суде первой инстанции (л.д. 84-87).
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Андреевой Л.А. от 06.12.2012 на основании исполнительного листа ВС N от 05.12.2012, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ДНП "Иголинка" ПОГ N 8, предметом исполнения которого, является - взыскание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Бойцовой Р.С. (л.д.36-43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Колыгановой Т.В. от 27.11.2019 исполнительное производство N было окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Судебный пристав-исполнитель постановилвышеуказанный исполнительный документ возвратить взыскателю (л.д.46).
Начальник отделения - старший судебный пристав Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Белякова Т.В. постановлением от 15.04.2021 отменила постановление от 27.11.2019 об окончании исполнительного производства N, возобновила исполнительное производство, которое зарегистрировано с номером N; указала судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.47).
22.04.2021 Бойцовой Р.С. направлены копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2019, постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, что подтверждается копией списка отправлений (л.д.48-49).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения настоящего дела требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства были удовлетворены, а с заявлением об обращении взыскания на земельный участок взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращалась, материалы исполнительного производства не содержат.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.
Относительно довода жалобы о том, что бездействие судебного пристава по не направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства нарушало право взыскателя на своевременное обжалование постановления, а также право на повторное предъявление исполнительного документа, при этом оснований для окончания исполнительного производства отсутствовали, судебная коллегия полагает следующее.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет соответствующие обстоятельства (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Суд выясняет следующие вопросы: нарушены ли права административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд и соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Суд также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения или характер оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, в установленном законом порядке. Не направление в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес взыскателя Бойцовой Р.С. в установленный законом срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в настоящее время права и законные интересы административного истца восстановлены путем возобновления производства по исполнительному производству.
Довод жалобы о том, что заявитель обращалась с ходатайством об обращении взыскания на земельный участок, заявив данное ходатайство в жалобе на бездействие судебных приставов-исполнителей судебная коллегия полагает не состоятельным по следующим основаниям.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что представитель взыскателя 05.12.2012 обращалась в Тосненский РОСП с заявлением о наложении ареста на имущество должника (л.д. 44).
Сведений о рассмотрении указанного заявления, а также решения по нему (об удовлетворении/ об отказе) материалы дела не содержат, сведений о повторном обращении с указанным заявлением материалы дела также не содержат, административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
При этом, требования о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления о наложении ареста, как и требований о бездействии, выраженном в не совершении исполнительских действий, административным истцом не заявлялось, предметом спора настоящего дела не является.
С учетом изложенного, вывод суда о невозможности удовлетворения требования истца о возложении обязанности обратить взыскание на земельный участок в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов административного истца в виду отсутствия требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не наложении ареста на имущества должника и в не обращении взыскания на имущества должника, судебная коллегия полагает обоснованным и правомерным.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с 2014 года (07.07.2014 обращение с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя) и до марта 2021 года Бойцова Р.С. судьбой исполнительного производства не интересовалась (с материалами производства не знакомилась, в исполнительных действиях не участвовала, ходатайств после 2014 года не заявляла), несмотря на то, что не получала от должника денежных средств в счет погашения долга по исполнительному документу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бойцовой Раисы Станиславовны - Левкиной Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 29.10.2021
(судья Ваганов А.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
