Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33А-6907/2017, 33А-589/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33А-589/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Губарьковой Т.В. о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Белгородской области об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, возложении обязанности продлить статус вынужденного переселенца
по апелляционной жалобе Губарьковой Т.В.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.10.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения административного истца Губарьковой Т.В. и ее представителя Сухотерина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УВМ УМВД России по Белгородской области Строниной Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
в **** году Губарькова Т.В. прибыла на территорию Российской Федерации из Республики У..
**.**.**** ей предоставлен статус вынужденного переселенца, который продлевался вплоть до 26.07.2017.
17.07.2017 Губарькова Т.В. обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области (далее по тексту - УВМ УМВД России по Белгородской области) с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.
Решением указанного государственного органа, принятым 25.07.2017 в форме протокола N46, заявителю отказано в продлении данного статуса на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4530-1 "О вынужденных переселенцах" (далее по тексту - Закон о вынужденных переселенцах) в связи с наличием в собственности ее матери Губарьковой Г.П. жилого помещения на территории Российской Федерации. О принятии решения заявитель была проинформирована путем направления 25.07.2017 соответствующего уведомления от 25.07.2017 N27-5/10-6978.
22.09.2017 Губарькова Т.В., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Б., обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение УВМ УМВД России по Белгородской области от 25.07.2017 об отказе ей в продлении статуса вынужденного переселенца, возложить на административного ответчика обязанность продлить ей вышеназванный статус.
Обосновывая заявленные требования, административный истец указала, что, будучи зарегистрированной и фактически проживая в жилом доме N по улице <адрес>, принадлежащем ее матери Губарьковой Г.П., членом ее семьи не является. Регистрация в данном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку изначально была необходима для получения статуса вынужденного переселенца, притом что иного места, где бы она могла зарегистрироваться на территории Российской Федерации, не имелось. Утверждает, что не является членом семьи своей матери Губарьковой Г.П. на протяжении более 20 лет, поскольку не поддерживает с ней отношения и не ведет совместное хозяйство. В результате постоянных конфликтов, возникающих на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в связи с запретом пользоваться приусадебным участком и взысканием матерью с нее алиментов на свое содержание, административный истец вместе с сыном вынуждены периодически проживать у знакомых. Настаивала на том, что положения подпункта 1 пункта 5 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах, введенные в действие с 10.01.2016, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают ее положение.
В заявлении, поданном в суд 25.09.2017, Губарькова Т.В. просила считать ее единственным административным истцом по делу, поскольку признала ошибочность указания в первоначальном административном исковом заявлении в качестве административного истца своего несовершеннолетнего сына Б.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.10.2017 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Губарькова Т.В. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.
Заинтересованное лицо Губарькова Г.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления, информирования телефонограммой от 10.01.2018.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство (статьи 1, 5, 6, 7, 9 Закона о вынужденных переселенцах, пункты 22, 56 Административного регламента предоставления ФМС России государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного Приказом ФМС России от 29.06.2012 N218 и действовавшего на момент принятия оспариваемого решения (далее по тексту - Административный регламент)) и постановилрешение, отвечающее нормам административного процессуального права.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что она является членом семьи своей матери в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством, поскольку они проживают вместе, ведут общее хозяйство. Наличие в собственности члена семьи вынужденного переселенца жилого помещения на территории Российской Федерации препятствует продлению срока действия статуса вынужденного переселенца, поскольку свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих обустройству на новом месте жительства в Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Закон о вынужденных переселенцах предоставляет вынужденному переселенцу возможность самостоятельно выбирать способ разрешения жилищного обустройства: использовать специальный механизм предоставления жилья, предусмотренный данным законом для вынужденных переселенцев, либо определить свое новое место жительства по собственному усмотрению, что не лишает его возможности дальнейшего улучшения жилищных условий на основе положений жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах статус вынужденного переселенца, дающий право использовать упомянутый ранее механизм предоставления жилья, предоставляется на пять лет.
Федеральным законом от 30.12.2015 N467-ФЗ, вступившим в силу 10.01.2016, в Закон о вынужденных переселенцах внесены изменения, которыми были конкретизированы основания продления статуса вынужденного переселенца.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно следующих оснований: 1) вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации; 2) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, денежной компенсации за утраченное жилье; 3) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья до 1 января 2003 года; 4) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья до 16 октября 2010 года; 5) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, социальной выплаты на приобретение (строительство, восстановление) жилого помещения; 6) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, в установленном законодательством Российской Федерации порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на строительство (приобретение) жилого помещения; 7) непредоставление вынужденному переселенцу и (или) членам семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющим статуса вынужденного переселенца, в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.
Пунктом 22 Административного регламента установлено, что срок действия статуса вынужденного переселенца не продлевается при отсутствии у вынужденного переселенца обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия статуса вынужденного переселенца.
Таким образом, необходимым условием для продления срока действия статуса вынужденного переселенца является одновременно наличие оснований, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия этого статуса, перечисленных в подпункте 5 пункта 5 Закона о вынужденных переселенцах.
В пункте 3 статьи 1 Закона Российской Федерации о вынужденных переселенцах" сформулировано понятие "члены семьи вынужденного переселенца", к которым относятся проживающие с вынужденным переселенцем независимо от наличия у них статуса вынужденного переселенца его супруга (супруг), дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, ведущие с ним общее хозяйство с даты регистрации ходатайства о признании гражданина Российской Федерации вынужденным переселенцем.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" ведение общего хозяйства предполагает наличие общего бюджета, общих предметов быта, оказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также совместное проживание.
Судом первой инстанции было установлено, что прибывшая в **** году из Республики У. в Российскую Федерацию Губарькова Т.В., получившая статус вынужденного переселенца **.**.****, была зарегистрирована **.**.**** и проживает по настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с матерью, которой данное помещение принадлежит на праве собственности с **.**.****. На дату подачи заявления в УВМ УМВД России по Белгородской области о продлении статуса 17.07.2017 место регистрации заявителя, совпадающее с местом его фактического жительства, не изменилось. При этом суд посчитал доказанным факт ведения совместного хозяйства вынужденного переселенца с собственником жилого помещения, которое административный истец самостоятельно определиламестом своего жительства на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными доводы административного истца о том, что Губарькова Т.В. и ее мать не ведут общее хозяйство, поскольку на основании справок о составе семьи и выписки из похозяйственной книги, было установлено, что она была вселена в жилое помещение как дочь собственника, а после рождения ею сына, он был тоже зарегистрирован по месту жительства по указанному ранее адресу в доме бабушки в качестве члена ее семьи - внука.
Заключение между административным истцом и ее матерью договоров найма всего жилого дома не свидетельствует об изменении возникших правоотношений между собственником и членами ее семьи. Губарьковой Т.В. не опровергнуто, что она имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.
В соответствии с представленными договорами найма весь жилой дом предоставлен административному истцу для проживания за незначительную плату - 260 руб. в месяц (начиная с 2010 года по настоящее время). До 2010 года стоимость найма составляла 100 руб. в месяц. Доказательств оплаты жилья и получение денежных средств собственником жилого помещения, а также уплаты налога собственником за сдаваемое в наем жилье не имеется.
Таким образом, административным истцом не представлены доказательства в подтверждение фактического исполнения договоров найма жилого помещения с ее матерью Губарьковой Г.П. Учитывая изложенное, данные договоры в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствуют о том, что Губарькова Т.В. и ее мать проживают разными семьями.
Само по себе обращение Губарьковой Г.П. в суд с иском к дочери о взыскании алиментов на свое содержание **.**.****, то есть непосредственно перед подачей последней заявления о продлении статуса вынужденного переселенца 17.07.2017, не является убедительным доказательством того, что они не ведут общее хозяйство. Как верно указал суд, данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о наличии между членами семьи некоторых разногласий. Тем более что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении Губарьковой Т.В. вступившего в законную силу судебного решения, которое в соответствии с общедоступными сведениями Интернет-сайта Белгородского районного суда Белгородской области ею в суд апелляционной инстанции не обжаловано, несмотря на то, что в связи с данным обстоятельством значительно ухудшилось ее материальное положение. Утверждение административного истца о передаче денежных средств матери в добровольном порядке не доказано.
Ссылки апеллянта на объяснения Губарьковой Г.П., которая в суде указала на наличие конфликтных ситуаций в семье в связи с неоказанием дочерью помощи, возникавших в период трудностей при трудоустройстве последней, не опровергают доводы административного ответчика о ведении дочерью и матерью общего хозяйства. В настоящее время Губарькова Т.В. трудоустроена. Кроме того, мать заинтересована в продлении ее дочери статуса вынужденного переселенца.
Доводы автора жалобы о том, что допрошенная в суде свидетель У. подтвердила, что мать Губарьковой Т.В. создает невыносимые условия для проживания, не пускает ее с внуком в дом, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 18.10.2017, на который не было подано замечаний.
Согласно данному протоколу названный свидетель указала, что проживание административного истца в принадлежащем ей жилом доме (<адрес>) с февраля 2017 года обусловлено тем, что у нее более комфортные условия для проживания заявителя с сыном, поскольку жилой дом, в котором они зарегистрированы, имеет небольшую площадь, а ее жилое помещение, в котором ребенку выделена отдельная комната, находится недалеко от школы.
Факт проживания заявителя в принадлежащем У. жилом доме на дату подачи заявления о продлении статуса вынужденного переселенца опровергается содержанием данного заявления, в котором заявитель указал на фактическое проживание по месту регистрации, то есть в жилом помещении, принадлежащем ее матери. Данное обстоятельство было подтверждено Губарьковой Т.В. также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Справка администрации Бессоновского сельского поселения от 25.09.2017 свидетельствует о проживании Губарьковой Т.В. в жилом доме, собственником которого является У. на дату ее составления, но не дату обращения истца в УВМ УМВД России по Белгородской области с соответствующим заявлением.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетеля и справка администрации сельского поселения не подтверждают наличие между Губарьковой Т.В. и У. каких-либо договорных отношений по поводу предоставления данного жилого помещения в пользование, не указывают на срок действия такой договоренности и условия, на которых они были достигнуты. Данных о том, что Губарькова Т.В. сообщила УВМ УМВД России об изменении места жительства в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела фотографии жилого помещения, которое со слов административного истца принадлежит У., обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства постоянного проживания Губарьковой Т.В. у названного лица с февраля 2017 года, поскольку они датированы 08.10.2017, то есть по прошествии более 8 месяцев после обозначенного истцом периода, кроме того по ним невозможно определить кому принадлежит данное помещение, а также его местонахождение.
Довод апелляционной жалобы о незаконности применения к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2015 N467-ФЗ, вступившим в законную силу с 10.01.2016, является несостоятельным в силу неправильного истолкования апеллянтом правовых норм.
Как следует из материалов дела срок действия предоставленного Губарьковой Т.В. статуса вынужденного переселенца истек 27.07.2017, соответственно, правоотношения по продлению такого статуса возникли в период действия Закона о вынужденных переселенцах в редакции Федерального закона N467-ФЗ от 30.12.2015, который не мог не учитываться органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере миграции при принятии оспариваемого решения.
Отсутствие в оспариваемом решении суждений относительно указанного довода не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение УВМ УМВД России по Белгородской области от 25.07.2017 об отказе заявителю в продлении статуса вынужденного переселенца не подлежит отмене, поскольку принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем нельзя признать нарушенными, а, следовательно, и подлежащими восстановлению права апеллянта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губарьковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
