Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-6906/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Неугодникова В.Н., Сивохина Д.А.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Логинова С.А. в лице представителя Орел О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 апреля 2021 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., пояснения представителя Логинова С.А. - Орел О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ведущего судебного пристава МОСП Хабировой Ю.Г. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Логинов С.А. обратился в суд административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" взыскан солидарно с Ж. А.В., Логинова С.А., Л. В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. На основании указанного решения выдан исполнительный документ, а затем в связи с утерей его дубликат, который находится на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области. В рамках данного исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Врио заместителя начальника, старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. от 08 сентября 2020 года должник Логинов С.А. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Логинов С.А. считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку он является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серии N, выданной на основании акта освидетельствования Федерального учреждения медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г. Исполнение решения суда Логиновым С.А. производится путем удержаний из пенсии, иного дохода не имеет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Логинов С.А. просил суд признать незаконным и отменить постановление Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. от 08 сентября 2020 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, с которым не согласился Логинов С.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Логинова С.А. - Орел О.Н. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав МОСП Хабирова Ю.Г. полагала, что решение суда является законным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения АО "Транснефть-Приволга", заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела допущены такого рода нарушения действующего законодательства.
Так, в соответствии со статьей 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года взыскан солидарно с Ж. А.В., Логинова С.А., Л. В.В. в пользу ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист, а затем в связи с его утратой на основании определения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. выдан дубликат исполнительного листа, который передан на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, возбуждено исполнительное производство N.
В рамках указанного исполнительного производства Врио заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. вынесено постановление от 08 сентября 2020 года, которым должник Логинов С.А. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Логинов С.А., имеющий II группу инвалидности, не доказал наличие обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю применить в отношении него временное ограничение на пользование предоставленным ему специальным правом в виде управления транспортными средствами, не доказал необходимость автомобиля как средства передвижения и реабилитации инвалида.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).
В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.
Так, согласно пункту 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.
При этом из содержания приведенной нормы не следует, что запрет к установлению данного ограничения возможен лишь тогда, когда должник является лицом, которому транспортное средство предоставлено органами социальной защиты в связи с инвалидностью.
Наличие инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет и ограничивает передвижение без автомашины, также является основанием для запрета к установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами).
Из материалов дела следует, что постановлением Врио заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. от 08 сентября 2020 года должник Логинов С.А. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
В качестве оснований для вынесения данного постановления указано, что Логинов С.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения (л.д. 39).
Установление Логинову С.А. II группы инвалидности бессрочно по причине - <данные изъяты>, подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11).
Согласно удостоверению серии N, выданному Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, инвалидность получена вследствие <данные изъяты> (л.д. 12).
Таким образом, Логинов С.А. имеет заболевание, в связи с которым возможности для передвижения у него ограничены.
При обращении в суд Логинов С.А. указывал, что установленным в отношении него ограничением специального права в виде управления транспортными средствами он лишается возможности пользоваться транспортным средством в связи с инвалидностью.
Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права в виде управления транспортными средствами.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2020 года об ограничении Логинова С.А. специального права в виде управления транспортными средствами вынесено в отсутствие достаточных на то оснований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника в настоящее время автомобиля само по себе не предоставляет судебному приставу-исполнителю право применить в отношении него указанное ограничение без достаточных на то оснований. Кроме того, в судебном заседании Логинов С.А. пояснял, что постоянно пользуется автомобилем, принадлежащем супруге, в том числе для поездок в медицинские учреждения.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие у Логинова С.А. II группы инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет и ограничивает его передвижение без автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, в виде управления транспортными средствами.
При этом указание представителем АО "Транснефть-Приволга" на то, что заболевание административного истца не включено в Перечень медицинских показаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604, не свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку, как указано выше инвалидность административным истцом получена вследствие <данные изъяты>, в связи с чем имеется постоянная необходимость посещения медицинских учреждений при ограниченной возможности для передвижения, чем обусловлено использование им автомобиля, принадлежащего супруге.
Довод административного истца о том, что ограничением его специального права в виде управления транспортными средствами он лишается возможности пользоваться транспортным средством в связи с инвалидностью, заслуживает внимания.
Однако вопреки утверждениям судебным приставом-исполнителем до принятия оспариваемого постановления не были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами.
Следовательно, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении Логинова С.А. специального права управления транспортными средствами вынесено в отсутствие достаточных на то оснований.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене постановление врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. от 08 сентября 2020 года об ограничении специальных прав должника в части управления транспортными средствами и водительского удостоворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Логинова С.А. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. от 08 сентября 2020 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
