Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 года №33а-6906/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-6906/2020
"20" августа 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Хворостова А.Ю. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2020 года
по административному исковому заявлению Хворостова Александра Юрьевича к МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Хворостов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления службы судебных приставов.
Истец просил признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", от 09.04.2020, вынесенное МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2020 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что оно неподсудно Орджоникидзевскому районному суду, а подсудно Кузнецкому районному суду г. Новокузнецка.
В частной жалобе Хворостов А.Ю. просит определение судьи отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, считает, что его административное исковое заявление должно быть рассмотрено Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка, так как в этом районе расположен МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка.
Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из административного искового заявления и представленных материалов следует, что административный истец Хворостов А.Ю., являющийся должником по исполнительному производству N 239517/19/42015-ИП, проживает по адресу: <адрес>, то есть в Кузнецком районе г. Новокузнецка.
Соответственно, исполнительные действия по исполнительному производству совершаются судебным приставом-исполнителем в Кузнецком районе г. Новокузнецка, то есть в районе территориальной подсудности Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка.
Место нахождения МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в данном случае для решения вопроса о подсудности значения не имеет.
При таких данных судья пришел к верному выводу о том, что дело по административному исковому заявлению Хворостова А.Ю. неподсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Новокузнецка и, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, возвратил административное исковое заявление истцу.
Таким образом, обжалуемое определение является обоснованным, законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка