Определение Кемеровского областного суда от 26 августа 2020 года №33а-6905/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 33а-6905/2020
"26" августа 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Пантелеева Н.С. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2020 года
по административному исковому заявлению Пантелеева Николая Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района г.Санкт-Петербурга Мекрюкову А.Е., ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждения исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Пантелеев Н.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района г.Санкт-Петербурга Мекрюкову А.Е., ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждения исполнительного производства.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено с указанием на его неподсудность данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в Невский районный суд г. Санкт-Петербург.
В частной жалобе Пантелеев Н.С. просит определение судьи отменить. Считает, что данное заявление подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Новокузнецк, так как правовые последствия могут возникнуть на территории Орджоникидзевского района по месту его жительства.
Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из административного искового заявления усматривается, что 02.11.2018 г. возбуждено исполнительной производство судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербург Мекрюковым А.Е., взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк России", должником - Пантелев Н.С., предмет исполнения-взыскание задолженности по кредитному договору.
Пантелеев Н.С.- должник по исполнительному производству, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства.
Возвращая административное исковое заявление, суд сделал вывод о том, что дело подсудно Невскому районному у г. Санкт-Петербург.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В соответствии с ч.2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Из анализа данной правовой нормы следует, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.
Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, правовое значение при разрешении вопроса о принятии иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).
Доказательств, подтверждающих, что местом жительства Пантелеева Н.С. является <адрес> не представлено.
Данных, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербург исполняет свои обязанности на территории Орджоникидзевского района г.Новокузнецк и что правовые последствия для Пантелева Н.С. могут возникнуть именно в этом районе не имеется.
Из текста административного иска усматривается, что исполнительное производство N-ИП от 02.11.2018г., постановление о возбуждении которого оспаривает Пантелеев Н.С., было возбуждено в Правобережное ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга УФССП России; самостоятельная территориальная юрисдикция указанного подразделения и полномочия должностных лиц Правобережное ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга УФССП России не распространяется на территорию другого субъекта Российской Федерации (города Кемеровской области).
Согласно п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что административное исковое заявление не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г.Новокузнецк.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на законе.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:
Апелляционное определение изготовлено 26.08.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка