Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2020 года №33а-6903/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-6903/2020
"19" августа 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Соболевской Юлии Петровны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 года
по административному исковому заявлению Соболевской Юлии Петровны к ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Соболевская Ю.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решения.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 08 июля 2020 года для устранения недостатков поданного искового заявления.
Определением судьи от 15.07.2020 административное исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от 18.06.2020.
В частной жалобе Соболевская Ю.П. просит отменить определение судьи от 15.07.2020, указывает, что 07.07.2020 г. в адрес суда был направлен уточненный административный иск, а также пояснительная записка и ходатайства во исполнение определения суда от 18.06.2020, о чем свидетельствует расписка специального отдела ФКУ ИК-50 ГУФСИН России о регистрации и отправки данных документов. Считает, что на момент вынесения определения от 15.07.2020 суд не мог достоверно знать о том, устранены ли указанные в определении суда недостатки или нет.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Согласно п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что административным истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 18.06.2020.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Соболевской Ю.П. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом указано, что в нарушение п.2 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном иске не указано лицо, наделенное государственными полномочиями и принявшее оспариваемое решение, в качестве ответчика указано ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по КО, в то время как оспариваемое решение вынесено конкретным должностным лицом, а юридическим лицом, исполняющим наказание, является ФКУ "Исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу". В нарушение п.7 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном иске не указаны нормативно-правовые акты и их положения, на соответствие которым следует проверить оспариваемое решение; не указаны сведения о правах, свободах, законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением. В нарушение п.8 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном иске не изложены сведения о невозможности приложения к нему документа, подтверждающего оплату госпошлины либо право на получение льготы по уплате госпошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии таких оснований.
При вынесении определения от 18.06.2020 об оставлении административного искового заявления без движения, суд не учел, что в административном исковом заявлении Соболевской Ю.П. указаны решения, действия, которые она просит признать незаконными. При этом изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства позволяют сделать вывод о существе нарушенных прав и законных интересов административного истца.
Также в административном исковом заявлении указано лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспариваемое решение - ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбасу.
В силу статьи 135 КАС РФ уточнение требований административного истца и фактических оснований этих требований, разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных ответчиков, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика являются задачами подготовки административного дела к судебному разбирательству.
Конкретных указаний на необходимость оплаты государственной пошлины в размере установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимости предоставления документа, подтверждающего такую оплату, определение об оставлении без движения искового заявления не содержит.
При таких обстоятельствах указанные судом недостатки административного искового заявления не препятствовали его принятию к производству суда и не являлись основанием для оставления административного искового заявления без движения.
С учетом изложенного определение об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, соответственно оснований для возврата административного искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение о возвращении иска от 15.07.2020 подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 года, отменить.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 19 августа 2020 года.
Судья: Тройнина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка