Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-6902/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,
судей Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.
при помощнике: Зайцеве С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Милохина С.С. к администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности по осуществлению дорожной деятельности, по апелляционной жалобе Милохина С.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 9 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Милохин С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности по осуществлению дорожной деятельности, а именно: в непринятии мер по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании в установленный ГОСТ Р 50 597-2017 срок с момента объявления решения суда привести асфальтовое покрытие автомобильной дороги по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в надлежащее состояние, в соответствии с техническими требованиями.
В обоснование заявленных требований Милохиным С.С. указано на то, что качество автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".
Несмотря на указанное обстоятельство, администрация г. Каменск-Шахтинский, являющаяся органом, ответственным за содержанием дорог, допустила бездействие, выразившееся в непроведении своевременно ремонта указанного участка дороги.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Милохин С.С. просил суд признать незаконным бездействие со стороны администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, выразившееся в невыполнении обязанности по осуществлению дорожной деятельности, а именно в непринятии мер по надлежащему содержанию внутридворового асфальтового покрытия по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобильной дороги местного проезда; обязать администрацию г. Каменск-Шахтинский Ростовской области в установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок с момента объявления решения суда привести участок дороги по указанному адресу в соответствие с техническими требованиями в установленный срок.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 09 января 2020г. в удовлетворении административного иска Милохина С.С. отказано.
В апелляционной жалобе Милохин С.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не принял во внимание представленные Милохиным С.С. доказательства в виде фотоснимков указанного участка дороги и соответствующей видеозаписи.
В жалобе указано на несогласие с выводом суда о том, что указанный участок дороги относится к категории грунтовых дорог, в связи с чем имеющееся дорожное покрытие в виде щебня не свидетельствует о ненадлежащем состоянии дороги на данном участке.
Милохин С.С. полагает, что ответственным органом за содержание указанного в иске участка дороги является администрация г. Каменск-Шахтинского, которая не исполняет возложенные на нее обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.
По мнению заявителя, административным ответчиком не представлены доказательства надлежащего состояния указанного участка дороги.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Милохина С.С., административных ответчиков администрации г. Каменск-Шахтинский, МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая Милохину С.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным истцом факта неудовлетворительного состояния дорожного покрытия автомобильной дороги местного проезда в г. Каменск-Шахтинском по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст. 218 КАС РФ).
Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.
При этом, в соответствии сч.11 ст.226 КАС Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги по пер. Комсомольскому между домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет щебеночное покрытие.
При этом согласно представленному административным ответчиком в ходе рассмотрения дела техническому отчету по диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния указанного участка автомобильной дороги следует, что он имеет удовлетворительное состояние.
В соответствии с положениями СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утв. Постановлением Госстроя СССР от 20 августа 1985 г. N 133, наряду с асфальтобетонными дорогами допускается устройство автомобильных дорог с щебеночными, гравийными, шлаковыми основаниями и покрытиями.
Судебная коллегия усматривает, что Милохин С.С., заявляя требование о признании незаконным бездействия администрации г. Каменск-Шахтинского, выразившееся в неисполнении обязанности по осуществлению дорожной деятельности, а именно в непринятии мер по надлежащему содержанию внутридворового асфальтового покрытия по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобильной дороги местного значения не учел, что указанный участок автомобильной дороги не имеет асфальтового покрытия, а доказательств того, что участок автомобильной дороги не отвечает требованиям СНиП 3.06.03-85 административным истцом не приведено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт допущенного административными ответчиками незаконного бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности по осуществлению дорожной деятельности, а именно: в непринятии мер по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашел.
Суждения заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленные им доказательства в виде фотоснимков и видеозаписи указанного участка дороги, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку представленные Милохиным С.С. фотоснимки и видеозаписи не отвечают требованиям ч.1 ст. 76 КАС Российской Федерации при том, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам при соблюдении требований ст. 84 КАС Российской Федерации.
С целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 9 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милохина С.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П. Ушников
Судьи: С.Ф. Медведев
Е.О. Авилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка