Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33а-6902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-6902/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Копцевой Г.В., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Крокус" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08 мая 2019 года по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Крокус" к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю о признании незаконным предостережения и ответа на возражения.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Крокус" (далее - ООО "Стоматологическая клиника "Крокус", Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предостережения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** и ответа на возражения Общества от ДД.ММ.ГГ N ***
Заявленные требования обоснованы тем, что административным истцом осуществляется оказание медицинских услуг, им размещена информация в сети Интернет об оказании услуг с использованием инъекционных методик при микрохейлии и атрофических изменениях кожи с применением препаратов, часто используемых в косметологии. Административный ответчик полагает, что Общество фактически оказывает не только стоматологические услуги, но и услуги в области косметологии, не имея на это лицензии. В связи с этим выдано оспариваемое предостережение, которое не содержит ссылок на конкретные требования закона, нарушенные административным истцом, а затем своим письменным ответом отклонило возражения Общества на предостережение. Ссылаясь на Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 149н, приказ Минздрава России от 13 октября 2017 года N 804н об утверждении номенклатуры медицинских услуг, Международную классификацию стоматологических болезней, Положение организации деятельности косметологического кабинета, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 апреля 2012 года N 381н, административный истец считает, что предостережение и ответ на возражения не основаны на положениях действующего законодательства.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на несогласие с вынесенным предостережением, поскольку считает, что указанным предостережением ООО "Стоматологическая клиника "Крокус" запрещается осуществлять законный вид деятельности; основания для вынесения предостережения отсутствовали; ссылается, что профилактические и реабилитационные мероприятия, связанные с врожденными аномалиями, приобретенными дефектами лица и головы относятся к стоматологическому профилю, что не исключает оказание медицинской помощи специалистами других профилей, в том числе косметологами; указывает на отсутствие в нормативно-правовых актах запретов использования инъекционной методики стоматологами при оказании медицинской помощи при стоматологических заболеваниях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца ООО "Стоматологическая клиника "Крокус"" Г.С.А., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца ООО "Стоматологическая клиника "Крокус" Г.С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подп.4 ч.2 ст.8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.
В ч.5 ст.8.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закреплено, что при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение положений ч.7 ст. 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила).
В п.3, 7, 10 Правил закреплено, что составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", если иной срок не установлен административными регламентами осуществления соответствующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.
Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 6 настоящих Правил. Результаты рассмотрения возражений используются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, совершенствования применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стоматологическая клиника "Крокус" имеет лицензию на медицинскую деятельность от ДД.ММ.ГГ N*** выданную Министерством здравоохранения Алтайского края, согласно которой Обществу разрешены следующие работы (услуги): по сестринскому делу, стоматологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, ортодонтии, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической. В перечне разрешенных работ (услуг), осуществление вида работ (услуг) по профилю "косметология" отсутствует (л.д. 35-37).
23 октября 2018 года в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю (далее - ТО Росздравнадзор по Алтайскому краю) из общественной организации "Косметологи Алтайского края" поступило обращение, в котором сообщалось, что из интернет-ресурса https://vk.com/krokus22, а также информации, размещенной на сайте amic - ООО "Стоматологическая клиника "Крокус" оказывает косметологические услуги с применением инъекционных методик на основе гилауроновой кислоты (введение филлеров в губы, разглаживание морщин или изменение контуров лица), при этом информация, распространяемая через интернет-ресурс, не содержит данных о лицензии на оказание медицинской деятельности по профилю "косметология", в связи с чем содержалась просьба проверить действия указанного юридического лица на предмет соблюдения законодательства в области здравоохранения (л.д. 93-96).
07 ноября 2018 года ТО Росздравнадзор по Алтайскому краю в адрес ООО "Стоматологическая клиника "Крокус" внесено предостережение *** о недопустимости нарушений обязательных требований, в котором Обществу предлагается принять меры по соблюдению обязательных требований Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"). Кроме того, Обществу предложено направить в ТО Росздравнадзор по Алтайскому краю уведомление об исполнении настоящего Предостережения в срок до 29 декабря 2018 года или возражения (л.д. 99).
Не согласившись с предостережением ООО "Стоматологическая клиника "Крокус" подало возражения с указанием того, что стоматолог имеет право оказывать медицинскую помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях, которыми являются микрохейлия и атрофические изменения кожи, при наличии медицинских показаний и при соблюдении порядка оказания медицинской помощи по профилю "Стоматология" возможно использование препаратов, которые применяются в косметологии.
Ответ на возражения подготовлен ТО Росздравнадзор по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты> В нем административному истцу было указано на то, что осуществление деятельности по оказанию косметологических услуг без лицензии является нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утвержден перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в том числе, работы по стоматологии, косметологии.
Установив по административному делу приведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предостережение от 07 ноября 2018 года N 187, вынесенное ТО Росздравнадзор по Алтайскому краю в адрес Общества, является законным и обоснованным, поскольку размещение ООО "Стоматологическая клиника "Крокус" в сети Интернет рекламной статьи о предоставлении врачом-стоматологом услуг с применением инъекционных методик (гиалуроновой кислоты), в частности филер в губы, разглаживание морщин или изменение контуров лица, относится к рекламе косметологических услуг, которые оказывает административный истец, в отсутствие разрешения (лицензии) на этот вид деятельности.
Проанализировав положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздравсоцразвития России от 07 декабря 2011 года N1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", Приказа Минздравсоцразвития России от 18 апреля 2012 года N381н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", Приказ Минздрава России от 13 октября 2017 года N804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" суд пришел к выводу, что при совершении косметологических процедур, к которым должны быть отнесены процедуры по омоложению и эстетике лица с помощью инъекционных методик (применение гилауроновой кислоты) медицинская организация должна иметь лицензию на такой вид услуги как "косметология".
Судом обоснованно не приняты доводы административного истца о том, что номенклатура медицинских услуг, утвержденная Приказом Минздрава России от 13 октября 2017 года N804н, свидетельствует о возможности оказания врачом-стоматологом медицинских услуг, направленных на ликвидацию изъянов во внешности пациентов, связанных с покровными тканями лица, а поэтому Общество не должно получать лицензию по услуге "косметология" в спорной ситуации. Данный приказ не классифицирует услуги по профилям оказания медицинской помощи, следовательно предостережение и ответ на возражения являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое предписание не запрещает Обществу осуществлять определенные виды деятельности, а лишь предлагает принять меры для соблюдения действующего законодательства при осуществлении тех или иных видов деятельности.
Ссылки в жалобе о том, что для вынесения предостережения отсутствовали основания, является необоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Довод жалобы на отсутствие в нормативно-правовых актах запретов использования инъекционной методики стоматологами при оказании медицинской помощи при стоматологических заболеваниях, не влечет отмену решения, поскольку не опровергает выводы суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Крокус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
