Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33А-6902/2017, 33А-584/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33А-584/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению Платонова Артура Юрьевича к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий старшего пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Онищенко К.И., отмене постановления о приводе должника
по частной жалобе Платонова Артура Юрьевича
на определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 7 декабря 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Платонов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Онищенко К.И., выразившиеся в несвоевременном ответе на жалобу на незаконные действия подчиненного ему судебного пристава-исполнителя, отменить постановление о приводе должника от 25 сентября 2017 года.
В обоснование требований Платонов А.Ю. указал, что 26 октября 2017 года он получил от судебных приставов-исполнителей, осуществляющих охрану судебных помещений, постановление о приводе должника по исполнительному производству от 25 сентября 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Спесивцевой Е.Ю., то есть о его приводе.
Полагает, что постановление о приводе является незаконным, поскольку в нем указано, что Платонов А.Ю. уклоняется от визита к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается материалами исполнительного производства. Однако, это утверждение не соответствует действительности. Извещений от судебного пристава-исполнителя Спесивцевой Е.Ю. заявитель не получал.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2017 года о приводе, Платонов А.Ю. его оспорил в порядке подчиненности, однако ответ на свое обращение не получил.
По мнению административного истца, действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Онищенко К.И. не соответствуют требованиям ст.ст. 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением судьи административное исковое заявление Платонова А.Ю. оставлено без движения.
В частной жалобе Платонов А.Ю. просит отменить определение об оставлении его административного иска без движения как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, принять административное исковое заявление к производству суда.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Данной статьей предусмотрено, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса. В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Оставляя без движения административный иск, суд известил Платонова А.Ю. о необходимости в срок до 20 декабря 2017 года исправить недостатки административного искового заявления: указать дату и место совершения оспариваемого действия старшего пристава-исполнителя Онищенко К.И., нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия старшего пристава-исполнителя Онищенко К.И. и постановление о приводе должника от 25 сентября 2017 года, сведения о том, подавалась ли вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на постановление от 25 сентября 2017 года о приводе должника, представить копию жалобы/обращения на имя старшего пристава-исполнителя Онищенко К.И., указав дату подачи, сформулировать требования к административному ответчику в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, определить круг лиц, участвующих в деле (административных ответчиков и заинтересованных лиц); представить суду исправленное административное исковое заявление и его копии в читаемом виде по числу лиц, участвующих в деле, представить доказательства в читаемом виде по числу лиц, участвующих в деле.
Платонову А.Ю. разъяснено, что в случае неисполнения определения судьи (т.е. непоступления в суд до 20 декабря 2017 года исправленного административного искового заявления либо непредставления в тот же срок информации о его направлении в суд) заявление считается не поданным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения.
Как усматривается из административного искового заявления, административным истцом в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 220 КАС РФ не названы лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, совершившие оспариваемые действие и допустившие бездействие.
Заявляя требования о признании незаконным действие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Онищенко К.И., выразившееся в несвоевременном ответе на жалобу на незаконные действия подчиненного ему судебного пристава-исполнителя, административный истец не указывает данное должностное лицо в качестве административного ответчика. Кроме того, заявляя требование об отмене постановления о приводе должника, административный истец также не указывает в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя, вынесшего документ, не называет взыскателя в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, суд обоснованно разъяснил административному истцу необходимость определить круг лиц, участвующих в деле (административных ответчиков и заинтересованных лиц), то есть привести административное заявление в соответствие с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Ссылка административного истца, что в соответствии с положениями ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскатель не является заинтересованным лицом, а при необходимости заинтересованное лицо может быть привлечено к участию в деле по инициативе суда, не обоснована.
Требование суда определить круг лиц, участвующих в деле (административных ответчиков и заинтересованных лиц) и предоставить копии исправленного административного иска и документов, приложенных к нему, в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, соответствует разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положениям п. 2 ч. 2 ст. 220, ч. 3 ст. 220, ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлено на обеспечение своевременного рассмотрения спора в десятидневный срок, определенный ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы, копия жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности должностному лицу, в представленном материале отсутствует, в приложении к административному исковому заявлению не указана, что также подтверждает правильность требования суда указать, подавалась ли вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на постановление от 25 сентября 2017 года о приводе должника, дату ее подачи, представить копию жалобы/обращения на имя старшего пристава-исполнителя Онищенко К.И.
С требованием суда указать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия старшего пристава-исполнителя Онищенко К.И. и постановление о приводе должника от 25 сентября 2017 года, судебная коллегия не может согласиться.
В административном исковом заявлении указаны положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на соответствие которым, по мнению административного истца, надлежит проверить оспариваемые бездействие и постановление.
Таким образом, из определения судьи подлежит исключению указание на необходимость назвать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым следует проверить оспариваемые действия старшего пристава-исполнителя Онищенко К.И. и постановление о приводе должника от 25 сентября 2017 года, что, однако, не влечет отмену определения, поскольку в остальной части требования, установленные оспариваемым определением, основаны на законе.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 7 декабря 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления Платонова Артура Юрьевича к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий старшего пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Онищенко К.И., отмене постановления о приводе должника оставить без изменения, частную жалобу Платонова Артура Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
