Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-690/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бурашниковой Н.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Епифановой С.А.,
при секретаре: Дрожжиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макаренкова Вячеслава Юрьевича к врачу-психиатру ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ" Матулойть Светлане Ивановне о признании акта медицинского освидетельствования незаконным,
по апелляционной жалобе Макаренкова Вячеслава Юрьевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Макаренков В.Ю. обратился в суд с административным иском к врачу-психиатру ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ" Матулойть С.И. о признании акта медицинского освидетельствования N*** от 11 августа 2019 г. незаконным.
В обоснование указав, что отбывая наказание в виде принудительных работ по приговору суда в исправительном центре п. Зеленый Рассказовского района, Тамбовской области, 11 августа 2019 г. он был направлен в Рассказовскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено алкогольное опьянение, что зафиксировано в акте N *** от 11.08.2019.
Считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленных законом норм и имело сомнительный характер, а именно в акте освидетельствования, пунктах 13.1 и 13.2 отсутствуют предписанные нормы: серийный номер измерительного средства, даты его последней проверки, погрешности технического средства измерения. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N*** указание данной информации является обязательным.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требованиях Макаренкова В.Ю. отказано.
Макаренков В.Ю. не согласился с вынесенным решением суда и подал апелляционную жалобу о его отмене и принятии нового об удовлетворении его требований.
Указывает на то, что по существующей нормативной практике, для всех действующих государственных структур, любой юридический документ должен строго соответствовать определенной форме, утвержденной законом или иным нормативным актом.
Обжалуемый акт не имел всей информации, предписанной приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N***, следовательно, не имеет нормативного значения, поскольку в нем отсутствуют такие сведения как: серийный номер измерительного средства, даты его последней проверки, погрешности технического средства измерения.
Автор жалобы считает, что указание всей предписывающей информации является обязательным признаком законности оформленного документа.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 настоящего Кодекса предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.
Из материалов дела видно, что согласно рапорта оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области Суркова Д.А., 11 августа 2019 г. во время встречи с женой в п. Зеленый Рассказовского района Тамбовской области, осужденный Макаренков В.Ю. допустил нарушение установленного порядка условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения.
На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2019, Макаренков В.Ю. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя, нарушение речи.
По результатам медицинского освидетельствования проведенного 11 августа 2019 г. в психиатрическом отделении ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ" врачом-психиатром Матулойть С.И. был составлен акт N*** о том, что у Макаренкова В.Ю. установлено состояние опьянения.
Данный акт административный истец просил признать и выводы в нем изложенные незаконными.
Вынося решение, суд первой инстанции ошибочно полагал, что оспариваемый акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 августа 2019 года N *** и действия врача - психиатра по его составлению подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что 12 августа 2019 г. на основании данного акта было принято постановление N*** о признании Макаренкова В.Ю. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в отношении которого требования в административном иске не заявлены.
Данные обстоятельства были оставлены без внимания судом первой инстанции, а также не учтено, что врач - психиатр Матулойть С.И., составившая акт медицинского освидетельствования, не является должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, наделенным государственными или иными публичными полномочиями.
Более того признание осужденного злостным нарушителем, в силу части 5 статьи 60.15 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации влечет направление начальником исправительного центра в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишения свободы. Само постановление о замене вида наказания по приговору суда подлежит обжалованию в порядке Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленные административные исковые требование не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оспариваемый акт сам по себе не возлагает на Макаренкова В.Ю. никаких обязанностей, является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, а потому по своему правовому смыслу и значению, не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 данного кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного кодекса.
Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 часть 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, заявленные требования не могли быть разрешены судом по существу в порядке административного судопроизводства в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2019 г. отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Макаренкова Вячеслава Юрьевича к врачу-психиатру ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ" Матулойть Светлане Ивановне о признании акта медицинского освидетельствования незаконным, прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
