Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-690/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Русских Л.В.,
судей Мазюты Т.Н., Степановой Е.А.,
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Эль К.Т. - Лутошкиной Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Эль К.Т. к УМВД России по Кировской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мазюты Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эль К.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Кировской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указывал, что является гражданином Королевства Марокко. 20 августа 2019 года в отношении него принято решение N 943/19 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С учетом того, что он полностью признал свою вину в превышении срока пребывания на территории Российской Федерации, которое вызвано объективными причинами - болезнью в период с <дата> по <дата>, находится в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО3 просил признать незаконным решение УВМ УМВД России по Кировской области от 20 августа 2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Эль К.Т. - Лутошкина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, поскольку при принятии решения не учтена личность административного истца, не приняты во внимание его доводы об уважительности причин нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации на незначительный период времени, не соблюдены его права на личную жизнь с учетом проживания его супруги на территории Российской Федерации. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, нормы международного права, делает вывод, что принятое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Административный истец Эль К.Т. его представитель Лутошкина Е.В., административный ответчик извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом.
Из материалов дела следует, что Эль К.Т, <дата> года рождения, является гражданином Королевства Марокко.
Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 27 марта 2019 года Эль К.Т. привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Данное постановление не оспаривал и выехал с территории Российской Федерации <дата>.
13 мая 2019 года УВМ УМВД России по Кировской области в отношении Эль К.Т., <дата> года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" с <дата> по <дата>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Эль К.Т. принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, прав административного истца не нарушает.
Решение об административном выдворении не оспорено, вступило в законную силу и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ является безусловным основанием для закрытия иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
Доводам о вмешательстве со стороны публичных властей в осуществлении права административного истца на уважение семейной жизни, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, разъяснений Европейского суда по правам человека, решение о запрете иностранному гражданину въезда в страну может быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Материалами дела достоверно подтверждается, что на территорию Российской Федерации административный истец въезжал дважды по туристической визе, на миграционный учет не вставал, разрешительных документов на временное пребывание (постоянное проживание), разрешение на работу не получал, что свидетельствует об отсутствии намерений истца создать устойчивую правовую связь с Российской Федерацией. С момента окончания срока визы незаконно пребывал на территории Российской Федерации с <дата> (10 дней). <дата> административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3 <дата>, которая не лишена возможности посещать административного истца на территории другого государства, проживать совместно с ним.
Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемое решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, препятствует ему в поддержании семейных отношений, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для отмены решения миграционного органа о временном неразрешении административному истцу въезда на территорию в Российскую Федерацию не имеется, поскольку данное решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции уполномоченного органа, обусловлено противоправными действиями самого административного истца, нарушившего требования миграционного законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования, не нарушает требования соразмерности и справедливости и не является чрезмерным и неоправданным вмешательством в ее личную и семейную жизнь.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Эль К.Т. - Лутошкиной Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
