Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 марта 2018 года №33а-690/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33а-690/2018



город Мурманск


15 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Федоровой И.А.




судей


Малич Р.Б.




Гричаниченко А.В.,




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области к Чекстер Елене Викторовне о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области к Чекстер Елене Викторовне о взыскании недоимки и пени по земельному налогу отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя МИФНС России N8 по Мурманской области Мирчя Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Чекстер Е.В. - Чекстер А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области (далее по тексту - МИФНС России N8 по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чекстер Е.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Чекстер Е.В. является плательщиком земельного налога, однако, своевременно данный налог за 2015 год не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24600 рублей и пени в размере 456 рублей 17 копеек.
Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 24600 рублей и пени в размере 456 рублей 17 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России N8 по Мурманской области просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что сумма налога за 2015 год исчислена на основании сведений, представленных в налоговый орган в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, по ставкам, установленным для города Апатиты.
Обращает внимание, что в основу вынесенного решения судом первой инстанции положен факт установления с 01.01.2014 кадастровой стоимости земельного участка в размере 101000 рублей, в то время как Инспекцией взыскивается налог за 2015 год.
Считает, что при разрешении спора должны быть учтены данные, представленные ФГБУ "... о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года в размере 3283902 рубля.
Приводит довод о том, что судом оставлено без внимания ходатайство представителя административного истца о допросе в качестве специалиста представителя ФГБУ "....
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Чекстер Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Чекстер Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку её явка не признана обязательной, о причинах неявки она суду не сообщила, поэтому препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Земельный налог в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации относится к местным налогам и сборам.
Согласно статьям 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, в том числе, на праве собственности.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом
В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чекстер Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: .... Право собственности зарегистрировано за Чекстер Е.В. _ _ 2015 года.
На данный объект налогообложения Чекстер Е.В. налоговым органом исчислен земельный налог за 2015 год в размере 24903 рубля исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 3283902 рубля и налоговой ставки 1,3 %.
15 сентября 2016 года МИФНС России N8 по Мурманской области направила в адрес налогоплательщика уведомление N* об уплате налогов в срок до 01 декабря 2016 года.
Из карточки расчетов по налогу налогоплательщика Чекстер Е.В. усматривается, что 26 октября 2016 года административным ответчиком уплачен земельный налог за 2015 год в сумме 303 рубля.
В связи с неуплатой в полном объеме налога в установленный законом срок, административному ответчику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по земельному налогу в размере 459 рублей 20 копеек.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации 09 февраля 2017 года налоговая инспекция направила в адрес административного ответчика требование N * об уплате недоимки по земельному налогу и пени по состоянию на 27 января 2017 года в срок до 28 марта 2017 года.
Однако указанные требования налогового органа Чекстер Е.В. в добровольном порядке не исполнены.
В установленный налоговым законодательством срок налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда от _ _ 2014 года удовлетворено заявление Чекстер Е.В. от 14 октября 2014 года об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2011 года, в размере 101000 рублей.
Разрешая спор, суд, с учетом доводов административного ответчика о неправильном исчислении налоговым органом земельного налога, установив, что кадастровая стоимость указанного выше земельного участка была пересмотрена решением суда, вступившим в законную силу, заявление о пересмотре кадастровой стоимости названного объекта было подано 14.10.2014, пришел к выводу, что при определении размера налоговых обязательств административного ответчика за 2015 год должны применяться сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и в сумме 101000 рублей и налоговой ставки 1,5%, утвержденной решением Апатитского городского Совета N510 от 27 октября 2005 года. Таким образом, недоимка по земельному налогу за 2015 год составила 883 рубля 75 копеек, пени на сумму недоимки - 10 рублей 84 копейки.
Установив, что 01 декабря 2017 года и 18 декабря 2017 года административный ответчик в добровольном порядке уплатил земельный налог в размере 580 рублей 75 копеек и пени в сумме 100 рублей, тем самым, с учетом ранее уплаченной суммы в размере 303 рубля, погасив имеющуюся у неё задолженность, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении приведенных выше нормативных положениях, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что земельный налог за 2015 год следует исчислять исходя из кадастровой стоимости в размере 3283902 рубля, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца третьего части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с положениями абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановлении Пленума от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.
Как следует из материалов дела, датой обращения административного ответчика Чекстер Е.В. в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка является 14 октября 2014 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от _ _ 2017 года кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 29 мая 2015 года составляет 101 000 рублей.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговая база по земельному налогу в отношении спорного земельного участка за 2015 год должна исчисляться как его кадастровая стоимость, установленная решением Мурманского областного суда от _ _ 2014 года.
Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешилходатайство административного истца о допросе в качестве специалиста представителя ФГБУ "... не влияет на законность принятого судом решения и не является подовом к его отмене.
Приведенные в жалобе доводы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка