Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-6899/2017, 33А-581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-581/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича об оспаривании действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Белгородской области Осадчей Н.Л.
по апелляционной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение административного ответчика - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Белгородской области - Осадчей Н.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Осадчей Н.Л. - пристава по ОУПДС УФССП по Белгородской области - по недопуску 21 августа 2017 года в Свердловский районный суд города Белгорода его, не имевшего места жительства в Белгородской области, для получения копии решения суда по его иску.
В обоснование требования административный истец указал, что 21 августа 2017 года он прибыл в Свердловский районный суд города Белгорода для получения копии решения суда от 9 августа 2017 года по делу по его иску об оспаривании нормативного акта. Однако судебный пристав по ОУПДС УФССП России по Белгородской области Осадчая Н.Л. отказалась пропустить его в канцелярию суда, поскольку канцелярия не работала. Он вызвал полицию, которая собрала материал о происшествии.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указание в иске Сергиенко В.И. даты рассматриваемого события 21 августа 2018 года не соответствует действительности.
Установив, что факт недопуска Сергиенко В.И. судебным приставом Осадчей Н.Л. в канцелярию Свердловского районного суда города Белгорода имел место 28 августа 2017 года, суд пришел к выводу, что административным ответчиком соблюден установленный действующим законодательством порядок обеспечения безопасности защищаемых лиц в помещении суда, охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений; действия судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Белгородской области Осадчей Н.Л., разъяснившей административному истцу Сергиенко В.И. возможность обратиться в канцелярию суда в установленное председателем суда время приема граждан, совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах", нормативных и локальных актов.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Принцип диспозитивности предполагает свободу в выборе истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, или оспариваемого права.
Так, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе Сергиенко В.И. настаивает, что случай его недопуска в канцелярию Свердловского районного суда города Белгорода, о котором заявлен спор, имел место 21 августа 2017 года.
С учетом положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.
Так, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе Сергиенко В.И. настаивает, что случай его недопуска судебным приставом Осадчей Н.Л. в канцелярию Свердловского районного суда города Белгорода, в результате которого нарушены его права и интересы, имел место 21 августа 2017 года.
Таким образом, истец, реализуя предусмотренные правомочия, определилпредмет и основания исковых требований, предъявленных к ответчику.
При рассмотрении настоящего спора суд должен был исходить из предмета и основания заявленного иска по избранному истцом способу защиты своих нарушенных прав; учесть обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По сообщению администратора Свердловского районного суда города Белгорода от 31 января 2018 года на запрос судебной коллегии видеозапись с камеры наблюдения за 21 августа 2017 года невозможно представить, поскольку при полном заполнении диска происходит его самопроизвольное очищение с последующим началом записи вновь поступающей информации. В данном случае информация с видеокамеры, находящейся в холле здания суда около поста охраны N1 за 21 августа 2017 года была самопроизвольно стерта с диска 3 декабря 2017 года.
В соответствии с названной нормой закона Сергиенко В.И. не представил суду первой и апелляционной инстанции какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что именно 21 августа 2017 года имел место случай нарушения прав и интересов по заявленным им основаниям. Факты нахождения в Свердловском районном суде города Белгорода в этот день и недопуска в канцелярию суда судебным приставом Осадчей Н.Л. административным истцом не доказаны.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, заслуживают внимания, однако не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, в соответствии с частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича об оспаривании действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Белгородской области Осадчей Н.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
