Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-6898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 33а-6898/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Киреева С. А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года, которым в отношении Киреева С. А. установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 17 Управления ФСИН России по Вологодской области" (далее - ИК-17) 28 октября 2019 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кирееву С.А. об установлении административного надзора на срок погашения судимости (три года) и установлении следующих административных ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации в дни, установленные таким органом; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что Киреев С.А. осуждён приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2018 года по пункту "в" части 2 статьи 158, статье 70, по пункту "б" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему с учётом приговора этого же суда от 13 апреля 2015 года путём частичного сложения наказаний по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в его действиях установлен рецидив преступлений. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2013 года Кирееву С.А. устанавливался административный надзор, действие которого прекращено в связи с осуждением по приговору от 13 апреля 2015 года; судимость не снята и не погашена.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Киреев С.А. просит решение суда отменить, поскольку установленный решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2013 года административный надзор он отбыл в установленном законом порядке. Также указывает на то, что к административной ответственности не привлекался, злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался. Повторное установление административного надзора ухудшает его положение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шекснинского района Микитюк А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Киреев С.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца ФКУ КП-17, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступил с заключением, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, оснований для её удовлетворения и вмешательства в решение не усматривает.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Закон N 64-ФЗ).
В статье 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в его статье 3, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой же статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, с 23 сентября 2018 года Киреев С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 по приговору Череповецкого городского суда от 20 марта 2018 года, которым он осуждён по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору этого же суда от 13 апреля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в период нахождения под административным надзором Киреев С.А. совершил преступление средней тяжести, за которое и отбывает наказание в настоящее время; приговором установлено, что действия Киреева С.А. образуют рецидив преступлений; конец срока отбытия наказания приходится на 13 января 2020 года.
В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое Киреевым С.А. относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трёх лет после отбытия наказания.
Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
С учётом обстоятельств дела, личности Киреева С.А., характеризующегося посредственно, и его поведения в период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора.
Учитывая, что Киреев С.А., подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления средней тяжести, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения преступления), правомерно удовлетворил требование об установлении административного надзора сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, а установление в отношении Корякина В.В. административного надзора сроком на три года является необходимой и соразмерной мерой, обусловленной интересами общественной безопасности, соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В приведённой связи несогласие административного ответчика с установленным сроком административного надзора основанием к удовлетворению жалобы не является.
Удовлетворяя заявление об установлении Кирееву С.А. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённого Киреевым С.А. преступления, характеристике его личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Обстоятельства, подлежащие учёту при установлении административных ограничений, приняты судом во снимание в полном объёме.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, так как обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка; сформированных судом первой инстанции выводов доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
