Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 33а-6897/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 ноября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Козырева Д.Е. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Козырева Д.Е. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным бездействия, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Козырев Д.Е. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту - Роспотребнадзор), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную административного ответчика им было направлено обращение, в котором содержалось несогласие с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном главным специалистом Отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г.Москве. До настоящего времени обращение не рассмотрено, ответ не направлен, что нарушает его право, предусмотренное Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан". Просит признать незаконным вышеуказанное бездействие административного ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Козыреву Д.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обращение Козырева Д.Е. правомерно рассмотрено административным ответчиком в установленные сроки, с учетом их продления, в том числе в соответствии с действием Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на указанное обращение был дан мотивированный ответ с разъяснением права на обжалование оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках КоАП РФ уполномоченному должностному лицу в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ. Ответ дан уполномоченным органом в рамках его компетенции. При рассмотрении обращения права и свободы заявителя не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Со стороны административного ответчика неправомерного бездействия не допущено. Дополнительного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ при этом не требовалось, поскольку оно направлено в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Судом установлено, что Козырев Д.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Роспотребнадзор в электронном виде с обращением, в котором содержалось несогласие с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном главным специалистом Отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г.Москве.
ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Козырева Д.Е. начальником Управления федерального Государственного надзора в области защиты прав потребителей <данные изъяты> направлено сообщение о том, что срок рассмотрения обращения продлен до 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ от Козырева Д.Е. в Роспотребназдор вновь поступило обращение о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, до настоящего времени он не уведомлен ни о дате, ни о времени рассмотрения, ни о результатах рассмотрения жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козырева Д.Е. на электронную почту <данные изъяты>, был направлен мотивированный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснен порядок обжалования определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в частности по обжалованию определения от ДД.ММ.ГГГГ - вышестоящему должностному лицу Управления Роспотребнадзора по городу Москве.
Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях Роспотребназдора при подготовке и направлении ответа на обращение Козырева Д.Е. допущено не было, обжалуемым ответом права и свободы заявителя не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Козырева Д.Е.
Несогласие административного истца с содержанием ответа Роспотребнадзора основанием для удовлетворения требований Козырева Д.Е. не является.
Довод жалобы о том, что административным ответчиком не рассмотрено обращение Козырева Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Козырева Д.Е. в Роспотребназдор вновь поступило обращение о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, до настоящего времени он не уведомлен ни о дате, ни о времени рассмотрения, ни о результатах рассмотрения жалобы. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь требование о принятии мер для незамедлительного направления в адрес заявителя ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку ответ на основное обращение Козырева Д.Е. дан административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно пришел к выводу о том, что какого-либо дополнительного ответа на обращение Козырева от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Д.Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
