Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-6897/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-668/2020 по административному исковому заявлению Косовой С.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Максимкиной М.С., судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Александрову С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе представителя административного истца Косовой С.В. по доверенности Спиридонова И.К. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного иска указано, что 18 ноября 2015 г. Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 52365/15/38021-ИП о взыскании с должника ООО "Рест-Агро" в пользу взыскателя ООО "Аэростар" задолженности в размере 4 767 337,67 руб.
Постановлением от 18 августа 2017 г. в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 60100/17/38016-ИП о взыскании с должника Косовой С.В. в пользу взыскателя ООО "Рест-Агро" задолженности в размере 2 859 731 руб.
Постановлением от 18 ноября 2015 г. Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 21594/19/38021-ИП о взыскании с должника ООО "Рест-Агро" в пользу взыскателя Наймушина В.Г. задолженности в размере 3 123 700 руб.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 5 февраля 2019 г., заключенному между Косовой С.В. и ООО "Аэростар", Косова С.В. приобрела в полном объеме право требования задолженности к ООО "Рест-Агро" в размере 4 758 290,16 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 г. по делу N А19-11518/2015 удовлетворено заявление Косовой С.В. о процессуальном правопреемстве, определение вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Максимкиной М.С. от 1 июля 2019 г. произведена замена взыскателя ООО "Аэростар" в рамках исполнительного производства N 52365/15/38021-ИП его правопреемником Косовой С.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Максимкиной М.С. от 21 февраля 2019 г. исполнительные производства N 21594/19/38021-ИП от 13 февраля 2019 г. и 52365/15/38021-ИП от 18 ноября 2015 г. объединены в сводное исполнительное производство N 52365/15/38021-СД.
12 июля 2019 г. Косовой С.В. в Межрайонный ОСП по ИО ИП УФССП России по Иркутской области подано заявление о зачете встречных однородных требований.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИО ИП УФССП России по Иркутской области Максимкиной М.С. от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) Косовой С.В. о зачете встречных однородных требований отказано.
Административный истец полагает, что зачет встречных однородных требований не может нарушать права взыскателя Наймушина В.Г., т.к. при осуществлении зачета встречных однородных требований очередность погашения требований взыскателей не нарушается.
На основании изложенного административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Максимкиной М.С. от 4 декабря 2019 г. N 273977966/3821-1 об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных требований и обязать судебного пристава-исполнителя Максимкину М.С. провести зачет встречных однородных требований в сводном исполнительном производстве N 52365/15/38021-СД, считать должника Косову С.В. исполнившей требования исполнительного документа в исполнительном производстве N 60100/17/38016-ИП от 18 августа 2017 г., определить остаток долга ООО "Рест-Агро" перед Косовой С.В. в сводном исполнительном производстве N 52365/15/38021-СД.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Косовой С.В. - Спиридонов И.К. выражает несогласие с судебным решением, находит его подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы административный истец повторяет доводы административного искового заявления.
Ссылаясь на положения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение зачета требований может повлечь нарушение прав и законных интересов Наймушина В.Г. в рамках сводного исполнительного производства, поскольку сумма зачета по исполнительному производству N 60100/17/38016-ИП с должника Косовой С.В. в размере 2 859 731 руб. является недостаточной для удовлетворения требований одной очереди (в сводном производстве N 52365/15/38021-СД), в которой находятся взыскатели Косова С.В. и Наймушин В.Г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Административный истец Косова С.В., представитель административного истца Косовой С.В. - Спиридонов И.К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель административного истца Косовой С.В. - Спиридонов И.К. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неудовлетворительным самочувствием Косовой С.В., учитывая ее возраст и сложившуюся эпидемиологическую обстановку в связи с распространением коронавирусной инфекции.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Указанное ходатайство представителя административного истца Спиридонова И.К. судебной коллегией отклонено в связи с непредставлением доказательств того, что Косова С.В. по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, к категории граждан, достигших возраста 65 лет административный истец не относится.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Максимкина М.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Александров СА., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо Наймушин В.Г., представитель заинтересованного лица ООО "Рест-Агро" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1-3 и 5 статьи 4 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Согласно части 1 статьи 88.1 ФЗ N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Правобережном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство N 60100/17/38016-ИП от 18 августа 2017 г. о взыскании с должника Косовой С.В. в пользу ООО "Рест-Агро" задолженности в размере 2 859 731 руб.
Кроме того, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство N 52365/15/38021-СД о взыскании с должника ООО "Рест-Агро" в пользу взыскателя Косовой С.В. задолженности в размере 4 767 337,67 руб. и в пользу взыскателя Наймушина В.Г. задолженности в размере 3 123 700 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Максимкиной М.С. от 4 декабря 2019 г. Косовой С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о зачете встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам, поскольку такой зачет нарушает права и законные интересы взыскателя Наймушина В.Г. по сводному исполнительному производству о взыскании с должника ООО "Рест-Агро" задолженности.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что требования как Косовой С.В., так и Наймушина В.Г. относятся к требованиям 4 очереди.
Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Таким образом, все денежные средства, выявленные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства и поступившие на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов, должны распределяться в счет погашения задолженности должника ООО "Рест-Агро" в пользу взыскателей Косовой С.В. и Наймушина В.Г.
Поскольку взыскиваемая с Косовой С.В. в пользу ООО "Рест-Агро" задолженность подлежит пропорциональному распределению между всеми взыскателями, зачет однородных требований о взыскании с должника Косовой С.В. в пользу ООО "Рест-Агро" задолженности в размере 2 859 731 руб. и о взыскании с должника ООО "Рест-Агро" в пользу взыскателя Косовой С.В. задолженности в размере 4 767 337,67 руб. в данной ситуации по существу означало бы оказание предпочтения взыскателю Косовой С.В. перед взыскателем Наймушиным В.Г., что в соответствии с требованиями действующего законодательства о необходимости исключения нарушения прав других взыскателей по сводному исполнительному производству недопустимо.
С учетом изложенного, при разрешении заявления Косовой С.В. о зачете однородных требований судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках сводного исполнительного производства, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Доводы представителя Косовой С.В. о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в зачете требований по сводному исполнительному производству влечет нарушение ее прав, т.к. все суммы, поступившие по данному исполнительному производству, направляются на погашение задолженности перед взыскателем Наймушиным В.Г., не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в этой части не являлось предметом спора по настоящему делу.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда, а также иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, - оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
