Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-6893/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Скляр А.А., Соболевой С.Л.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Я.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2020 года по делу по административному иску
Е.А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Я.А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула от 18 ноября 2019 года с А.С.А., А.А.В., Е.А.В., Б.Е.В. солидарно в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность по оплате за предоставленную электроэнергию, а также по услуге "электроснабжение на ОДН", расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 64814,19 руб.
В феврале 2020 года АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в отдел судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с заявлением о взыскании с Е.А.В. задолженности в сумме 64551,95 руб. (остаток задолженности), предъявив указанный судебный приказ.
21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула в отношении Е.А.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого 25 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которых 2 марта 2020 года с расчетного счета, открытого на имя должника в ПАО Сбербанк, взыскана сумма в размере 64551,95 руб., что подтверждается копией платежного поручения ***.
Кроме того, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя 4 марта 2020 года с расчетного счета ***, открытого на имя должника в АО "Альфа-банк", взыскана сумма в размере 16229,53 руб. и 5 марта 2020 года с расчетного счета ***, открытого на имя должника в АО "Тинкофф банк", взыскана сумма в размере 19199,86 руб.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Е.А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Я.А.А., отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений о списании денежных средств и списанию денежных средств с банковских счетов, открытых в АО "Тинкофф банк", на сумму 19199,86 руб., а также блокировку банковского счета на сумму 64551,95 руб., по списанию денежных средств со счета в АО "Альфа-банк" на сумму 16229,53 руб., а также блокировку банковского счета на сумму 64551,95 руб.; обязать административных ответчиков произвести возврат излишне уплаченных денежных средств по исполнительному производству ***-ИП на счет административного истца и снять блокировку банковских счетов на сумму 64551,95 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем Я.А.А. с Е.А.В. были взысканы в полном объеме денежные средства, составляющие задолженность по исполнительному производству, имеющиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк. Несмотря на это 4 и 5 марта 2020 года произведено дополнительное списание денежных средств в размере 35429,39 руб. на основании актов судебного пристава-исполнителя, а сами счета заблокированы. В период списания денежных средств административный истец находился за пределами Российской Федерации, что вызвало у него дополнительные расходы и неудобства при производстве расчетов в иностранной валюте. Действиями судебного пристава было нарушено право должника на свободное распоряжение и перемещение принадлежащих ему денежных средств. При этом административный истец ссылался на то, что не получал от судебных органов и службы судебных приставов никакого судебного акта о взыскании с него задолженности, а также постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае получения постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец имел бы возможность в добровольном порядке оплатить задолженность, либо сообщить судебному приставу счета, с которых следует произвести списание.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству - АО "Барнаульская горэлектросеть".
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Я.А.А., выразившееся в направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства хранящиеся на счетах Е.А.В., открытых в акционерном обществе Тинькоф банк и акционерном обществе Альфа-Банк филиал "Новосибирский". В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Я.А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, поскольку копия постановления направлялась в адрес должника заказным письмом с уведомлением с присвоением почтового идентификатора *** которое согласно сведениям сайта "Почта России" Е.А.В. не получено, при этом в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, не сообщившее о перемене своего адреса, считается извещенным, хотя по этому адресу не проживает и не находится; поступающая от кредитных организациях информация не содержит сведений о правовой природе денежных средств, находящихся на счете, о доступном остатке денежных средств, равно как и законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя обязанностью по установлению вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем по мере поступления информации направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства; право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа не нарушено, так как с Е.А.В. не был взыскан исполнительский сбор; уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда не может являться основанием для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В части 2 названной статьи закреплено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Я.А.А. в нарушение части 2 указанной выше статьи обращено взыскание на имущество должника Е.А.В. путем направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "Альфа банк" и АО "Тинкофф банк", хотя материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Я.А.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела усматривается, что пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2020 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Доказательства направления копии данного постановления должника материалы исполнительного производства не содержат и при рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель таких доказательств не представлял.
Из апелляционной жалобы следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением, которому присвоен штриховой почтовый идентификатор ***
Вместе с тем, согласно сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление с указанным штриховым почтовым идентификатором направлено в адрес Е.А.В. 28 февраля 2020 года, то есть после вынесения и направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (25 и 26 февраля 2020 года).
При таких обстоятельствах несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Е.А.В. самостоятельно распорядился правом на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и уклонялся от исполнения судебного акта.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем Я.А.А. до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что в силу вышеприведенных положений закона недопустимо, и привело к нарушению прав должника на свободное распоряжение и перемещение принадлежащих ему денежных средств.
Кроме того, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника нескольких счетов в различных банках, нельзя признать правомерным одновременное направление постановлений, предписывающих списать в полном объеме задолженность по исполнительному производству, в разные банки. С целью исключения такой ситуации судебный пристав-исполнитель располагает правом запросить сведения об остатках денежных средств на счетах Е.А.В. с тем, чтобы исключить возможность излишнего взыскания денежных средств и нарушение прав должника. Между тем такие действия судебный пристав-исполнитель не принял, что также свидетельствует о незаконности оспариваемых действий.
Поскольку излишне взысканные 4 и 5 марта 2020 года денежные средства были возвращены на расчетные счета Е.А.В. только 13 и 17 марта 2020 года, что подтверждается платежными поручениями, то есть в течение определенного периода должник был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, суд правомерно удовлетворил требования, касающиеся оспаривания действий по направлению постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку они являются незаконными и нарушили права административного истца.
Принятое судом первой инстанции решение соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на отсутствие нарушений права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как с Е.А.В. не был взыскан исполнительский сбор, подлежат отклонению, поскольку для административного ответчика наступили иные негативные последствия, указанные выше.
Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Е.А.В. не обжалуется и оснований для его отмены не усматривается, нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы безусловную отмену решения суда, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Я.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
