Определение Верховного Суда Республики Коми от 03 декабря 2018 года №33а-6891/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 33а-6891/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Комаровского А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года, которым административное исковое заявление Комаровского А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права аренды земельных участков от 22 мая 2018 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя административного истца Васильева А.А., представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Ульяновой Н.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Комаровский А.Н. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее Управление Росреестра по Республике Коми) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права аренды земельных участков от 22.05.2018 года, обязании осуществить государственную регистрацию договоров уступки права аренды, заключенных между Комаровским А.Н. и ЖСК "Жилой комплекс "Емвальский". В обоснование административного иска указано на то, что первоначально земельный участок, из которого образованы спорные земельные участки, предоставлялись заявителю Администрацией МО ГО "Сыктывкар" (арендодателем) для комплексного освоения, в связи с чем, в силу положений пункта 9 ст.22, пунктов 1,4,5 ст.30.2 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) Земельного кодекса РФ, для последующей передачи права аренды арендатору земельного участка предоставленного для комплексного освоения не требуется письменное согласие Арендодателя, достаточным является его надлежащее уведомление о передаче права аренды третьему лицу. Административный истец полагает, что регистрирующий орган, при наличии доказательств письменного уведомления Арендодателя о состоявшейся уступке права аренды обязан был произвести государственную регистрацию договоров уступки права аренды.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, его представитель Васильев А.А. указал, что первичный земельный участок предоставлялся в аренду, затем был размежеван на несколько отдельных земельных участков. Приостановление государственной регистрации полагает необоснованным, поскольку условие о том, что переуступка права аренды возможна лишь с согласия арендатора, в данном случае неприменима.
Представитель административного ответчика Ульянова Н.А. просила отказать в заявленных требованиях, поскольку действующие договора аренды земельных участков содержат условие о праве арендатора передавать свои права по договору аренды третьим лицам лишь с согласия арендодателя, однако такого согласия в адрес регистрирующего органа не предоставлено.
Представитель заинтересованного лица Матюшева К.А. заявленные требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным административным ответчиком.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Комаровский А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Васильев А.А. настаивал на доводах жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Представитель административного ответчика Ульянова Н.А. с доводами жалобы не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, просила решение оставить без изменения.
На судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2013 года между Администрацией МО ГО "Сыктывкар" (Арендодатель) и Комаровским А.Н. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, для строительства объекта "Малоэтажный жилой комплекс". Срок действия договора сторонами определен до 12.07.2016 года. 01.07.2015 года по соглашению сторон договора, договор аренды от 12.07.2013 года расторгнут.
Постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 01.07.2015 года N <Номер обезличен> Комаровскому А.Н. предоставлены в аренду сроком на три года в составе земель населенных пунктов по проспекту <Адрес обезличен> 29 земельных участков с присвоенными кадастровыми номерами, определенными площадями таких земельных участков для строительства объектов: "Жилой дом блокированного типа"; "Многоквартирный 3-х этажный жилой дом"; "Территория общего пользования".
В соответствии с данным постановлением в отношении названных земельных участков 01.07.2015 года заключены договоры аренды земельных участков ( в материалы дела представлено 22 договора аренды), предметом которых указано строительство объекта "Жилой дом блокированного типа, со сроком действия до 01.07.2018 года.
15.05.2018 года между Комаровским А.Н. и Жилищно-строительным кооперативом "Жилой комплекс "Емвальский" в отношении указанных земельных участков заключены договоры уступки права аренды земельного участка (в материалах дела 22 договора), по условиям которого Арендатор земельного участка передает все права по договору аренды земельного участка Жилищно-строительному кооперативу "Жилой комплекс "Емвальский" в отношении конкретного земельного участка с определенным кадастровым номером.
По условиям каждого из названных договоров (пункт 4.1) Арендатор -Комаровский А.Н. вправе передавать свои арендные права и обязанности по договору аренды третьему лицу с письменного согласия Арендодателя.
Управление Росреестра по Республике Коми 22.05.2018 года уведомило административного истца о том, что действия по государственной регистрации договоров уступки в отношении земельных участков приостановлены, в соответствии с пунктами 5, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав и ничтожности сделки, подлежащей государственной регистрации, по причине отсутствия письменного согласия арендодателя на заключение договоров уступки.
Установив вышеприведенные обстоятельства дела, применительно к нормам, регулирующим спорные правоотношения, установив, что на момент рассмотрения заявления Комаровского А.Н. отсутствует согласие Арендодателя на передачу права аренды земельных участков третьим лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого регистрирующим органом решения о приостановлении государственной регистрации договоров уступки земельных участков, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
Суд первой инстанции обоснованно признал неприменимым к рассматриваемой правовой ситуации положений статьи 30.2. Земельного кодекса РФ, утратившей силу к моменту заключения договоров аренды - 01.07.2015 года, правомерно указав на особенность применения данной правовой нормы, которая регулирует условия, сроки, порядок предоставления в аренду земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Как верно отметил суд, доказательств того, что названные земельные участки предоставлены на указанных в статье 30.2 Земельного кодекса РФ условиях, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, ничем не подтверждены. Инициированный административным истцом спор в Арбитражном Суде Республики Коми об обязании администрации МО ГО "Сыктывкар" заключить договор аренды земельных участков на условиях их комплексного освоения, до настоящего времени не разрешен.
Ссылки апеллянта на применение положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, предусматривающей возможность арендатора при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более чем пять лет, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления, не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры аренды земельных участков заключены 01.07.2015 сроком на три года - до 01.07.2018.
Выводы суда первой инстанции являются верными, в решении подробно мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов по делу судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка; они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года, апелляционную жалобу Комаровского А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка