Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 декабря 2018 года №33а-6889/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2018 года Дело N 33а-6889/2018
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца ПАО "Сбербанк России" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2018 года, которым
административное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ОСП по г. Сыктывкару N 2, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Пальшиной Н.М. о признании незаконными действий (бездействия) оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по административным делам
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару N 2, УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необоснованном окончании исполнительного производства в отношении должника Пальшиной Н.М., не направлении сторонам исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства, не принятии необходимых мер по реализации имущества должника в виде автомобиля "...", не направлении взыскателю ответа по рассмотрению жалобы от 17.07.2018. В административном иске также заявлено о возложении обязанности на административных ответчиков принять меры по принудительному исполнению судебных актов, направленных на реализацию выявленного в ходе исполнительного производства имущества должника в виде автомобиля "...". Основанием для обращения с заявленными требованиями явился факт бездействия должностных лиц административных соответчиков по непринятию мер по полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
В своем отзыве на требования административного иска административный ответчик в лице Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми, возражая доводам административного истца, указал на принятые меры, предусмотренные законом, в рамках принудительного исполнения судебного постановления, тогда как административным истцом, по мнению административного ответчика, не указаны, равно как и не доказано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми актами, действиями (бездействием).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца ...., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, тогда как представитель административных соответчиков ... заявленные требования не признала, указав, что в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника Пальшиной Н.М. был составлен акт описи и ареста от 05.03.2018. Ранее этого периода наложить арест не представилось возможным, поскольку транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП N 1, арест с имущества ОСП N 1 снят 02.03.2018 и уже 05.03.2018 наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 2. В последующем, 21.03.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, соответствующее постановление направлено согласно реестру почтовых отправлений.
Разрешая спор, судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административным истцом ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми, в которой уполномоченный представитель просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что требуемая законодателем совокупность обстоятельств, как несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение прав административного истца, способствующая удовлетворению административного иска, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена, между тем, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.
Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.
В последующем административным истцом принесено заявление, в котором последний просит прекратить производство по делу на основании ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, ссылаясь на то, что обстоятельства, с которыми было связано обращение в суд, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы ПАО "Сбербанк России". Податель заявления указывает, что после поступления в суд административного искового заявления административным ответчиком проведен ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в числе которых арест имущества должника, привлечение оценочной организации в целях определения начальной стоимости имущества, проведение оценки имущества, а также предоставление ответа на обращение взыскателя от 22.08.2018.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель административного истца ПАО "Сбербанк России" ... полагал подлежащим отмене состоявшийся по делу судебный акт, а производство по делу - прекращению, поскольку у суда первой инстанции при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах имелись правовые основания для применения положений ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Представитель административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару N 2, УФССП по Республике Коми .... в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам жалобы возражала, поддержав изложенные ранее в отзыве на административное исковое заявление доводы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили об отложении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, равно как оснований для прекращения производства по административному делу.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции установил, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.07.2016 в рамках принятия мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "..., Пальшиной Н.М., ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на автомобиль "...".
На основании названного определения и выданного Ленинским районным судом г. Перми в целях его исполнения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 2 ... 10.08.2016 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предметом которого являлось наложение ареста.
В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.08.2016 и от 16.01.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств должника, в числе которых автомобиль "...".
В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество должника в виде квартиры.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя 05.03.2018 наложен арест на имущество должника Пальшиной Н.М. и в этот же день в отношении автомобиля "..." составлен акт описи и ареста.
Исполнительное производство 21.03.2018 окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, в связи с чем, меры принудительного исполнения и установленные ограничения отменены.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2018 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Пальшиной Н.М., предметом исполнения которого является взыскании в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере ...
В рамках данного производства постановлением от 04.05.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем "...".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018 на имущество должника наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно Акту описи и ареста имущества должника от 30.08.2018 аресту подвергнут автомобиль "...", который на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018 передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО "Сбербанк России" .... с установлением режима хранения и определением места хранения.
Разрешая требования ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции, учитывая приведенные выше законоположения, а также установленные при рассмотрении дела обстоятельства, пришел к выводу, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, исходя из основания возбуждения и предмета принудительного исполнения, как меры по обеспечению иска, является необоснованной мерой, как не направленной на достижение целей института обеспечения иска.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления от 21.03.2018 об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП с возложением обязанности принять такие меры, в том числе по реализации имущества должника, суд учитывал фактические обстоятельства, при которых должностными лицами ОСП по г. Сыктывкару N 2 приняты исчерпывающие меры в рамках возбужденного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Пальшиной Н.М. в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, пришел к выводу, что принятие судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 21.03.2018 об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП не повлекло для взыскателя в лице ПАО "Сбербанк России" нарушение прав и законных интересов, равно как и не повлияло на исполнение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
Такое исключение обусловлено целью применения мер обеспечения иска, которые направлены на создание условий для исполнения окончательного судебного акта в будущем, в том числе для обеспечения сохранности спорного имущества к моменту вступления в законную силу постановления суда.
Принимая во внимание, что факт достижения цели исполнительного производства-исполнения <Номер обезличен>-ИП определения суда о наложении ареста на имущество должника - подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства данного исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об отмене судом принятых обеспечительных мер в отношении должника, а также о разрешении судом по существу спора между взыскателем и должником.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, правомерно вынося постановление об окончании исполнительного производства, не имел правовых оснований отменять все назначенные меры принудительного исполнения.
Между тем, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно учел, что отмена принятых обеспечительных мер в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП не привела к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Правильно установив вышеприведенные фактические обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку принятые в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП меры принудительного характера являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия не допущено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку признание незаконным самого факта бездействия должно иметь цель и возможность реального восстановления прав обратившегося в суд лица.
Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.
То обстоятельство, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что с учетом приведенных выше законоположений, сводящихся к праву судебного пристава-исполнителя определять вид и объем действий в рамках исполнительного производства, направленных на принудительное исполнение судебного акта, доводов в подтверждение того, каким образом будут восстановлены права административного истца в случае признания незаконным бездействия, не приведено.
Обращаясь с административным исковым заявлением в городской суд в обоснование требований признания бездействия незаконным, административный истец, в том числе указывал об отсутствие ответа на жалобу от 17.07.2018 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также не направление копии постановления об окончании исполнительного производства.
Рассматривая заявленные административным истцом требования в названной части и не находя оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции не нашел нарушений в оспариваемых действиях, исходя из отсутствия бездействия по факту обращения ПАО "Сбербанк России" с жалобой, которая рассмотрена в установленные законом сроки уполномоченным на ее рассмотрение лицом.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям положений частей 9, 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, абзаца 3 части 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 15, части 1 статьи 123, части 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.
При этом материалами дела подтверждается, что административным ответчиком ответ по результатам рассмотрения жалобы, равно как и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, о чем представлены списки простых почтовых отправлений от 22.08.2018 и от 22.0,3.2018, содержащие сведения о направлении ПАО "Сбербанк России" соответственно копии ответа от 22.08.2018 по результатам рассмотрения жалобы, а также копии постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 21.03.2018.
Направление копий ответа и постановления об окончании исполнительного производства простой корреспонденцией соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 4.8.3.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 <Номер обезличен>, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату должнику направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым последний пришел, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно не установил допущенных административным ответчиком незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действий и решений незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий и решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая такие действия и решения незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда при рассмотрении административного иска не установлено нарушений прав административного истца либо они восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом судебная коллегия по административным делам находит несостоятельными доводы административного истца о необходимости прекращения производства по делу на основании ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая, что при установленных судом обстоятельствах прекращение производства по административному делу является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что дело рассмотрено с участием сторон, с которыми вопрос о прекращении производства по делу не обсуждался, оснований для удовлетворения жалобы и прекращении производства по настоящему делу не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Нарушений судом первой инстанции норма материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка