Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 декабря 2018 года №33а-6888/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2018 года Дело N 33а-6888/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2018 года, которым с учетом определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2018 года об исправлении описки
административный иск МОУ "СОШ N35 с УИОП" г.Воркуты удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 13 августа 2018 года о взыскании с МОУ "СОШ N35 с УИОП" г.Воркуты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП отменено.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Байбородиной Е.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
МОУ "СОШ N35 с УИОП" г.Воркуты (далее - учреждение) обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным иском к Отделу судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что учреждением предприняты необходимые действия для исполнения решения суда, но последнее не было исполнено ввиду отсутствия финансирования со стороны учредителя. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления с указанием в качестве уважительной причины пропуска такого срока получение копии оспариваемого постановления учреждением 24.09.2018.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 02.10.2018 в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Курач А.В.
В своих возражениях доводам административного иска административным ответчиком в лице Отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми выражено несогласие с требованиями, которые, по мнению подателя возражений, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным ввиду отсутствия со стороны должника доказательств неисполнения решения суда по уважительным причинам.
Администрация муниципального образования городского округа "Воркута", являющаяся заинтересованным лицо по делу, в отзыве на административное исковое заявление просила уменьшить размер исполнительского сбора, указывая на необоснованность заявленных требований, так как в силу ст.28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном порядке за невыполнение или ненадлежащее исполнение функций, отнесенных к её компетенции.
По итогам рассмотрения дела с участием в судебном заседании представителя административного истца и представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования городского округа "Ухта", судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть решения которого приведена выше.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом административными ответчиками в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поданы апелляционные жалобы, в которых указано на незаконность принятого судом решения, которое не соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ ввиду неправильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалоб, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с требованиями ст.12 Закона об исполнительном производстве, тогда как отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, не может служить основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, при том, что судом не установлено каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя Курач А.В., а потому обстоятельства, на которые ссылался административный истец могли являться лишь основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми указано о допущении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к участию в деле, не направлении в его адрес копии административного иска, не извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о безусловных основаниях для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Возражая доводам апелляционных жалоб административным истцом принесен отзыв, в котором выражено согласие с состоявшимся судебным постановлением и указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб и отмене законного решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свое участие обеспечил представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Байбородина Е.М., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, и возражений относительно жалобы.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, поверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) свои обязанности судебный пристав, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежат привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Согласно п. 2, 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Из материалов дела усматривается, что МОУ "СОШ N35 с УИОП" г.Воркуты оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Курач А.В. о взыскании исполнительского сбора.
Как указывалось выше и следует из материалов дела, судья городского суда своим определением от 02.10.2018 привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Курач А.В.
Между тем, разрешив в порядке подготовки вопрос о вступлении в административное дело административных ответчиков, о чьих, в том числе правах и обязанностях судом разрешался вопрос, суд первой инстанции, в нарушении требований главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса и допускающей фактически любой способ извещения, при том, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, извещения, копию определения суда о подготовке, равно как и копию административного искового заявления в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Курач А.В. не направил.
Положения ст. 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
В материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом названных законоположений в отношении административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Курач А.В.
Административное дело рассмотрено судом 10.10.2018 в отсутствие административных ответчиков, сведения об извещении которых о месте и времени проведения судебного заседания в материалах административного дела отсутствуют.
При этом, судебная коллегия по административным делам отмечает, что наличие общей доверенности, выданной Управлением Федеральной службы судебных по Республике Коми на имя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Воркуте Петрука Д.Л. на представление интересов как Управления, так и Отдела, предоставленной в материалы дела одновременно с отзывом на административное исковое заявление и не содержащая при этом полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из сопроводительного письма от 03.10.2018, которым направлялись копия определения о принятии административного иска, подготовке дела к судебному разбирательству и его назначении, а также копия административного иска и судебное извещение, следует, что последние направлялись в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, между тем по адресу расположения Отдела судебных приставов по г.Воркуте, также являющегося лицом, участвующим в рассмотрении административного дела, в связи с чем, такое извещение нельзя признать надлежащим.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Курач А.В., последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Такое нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является безусловным основанием к отмене решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.10.2018 с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято городским судом, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка