Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-6886/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-554/2020 по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда Третьяковой Татьяне Сергеевне о признании незаконным предписания
по апелляционной жалобе административного ответчика государственного инспектора труда Третьяковой Татьяны Сергеевны
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного ответчика государственного инспектора труда Третьяковой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца Торопова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - ГИТ в Свердловской области), государственному инспектору труда Третьяковой Т.С. о признании незаконным предписания от 12 декабря 2019 года N 66/7-6939/1-19-ОБ/12-22822-И/57-64 об устранении нарушения трудового законодательства.
В обоснование требований административный истец указал о том, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной по обращению Климина И.Г., ГИТ в Свердловской области составлен акт проверки N 66/7-6939-19-ОБ/12-22821-И/57-64 от 12 декабря 2019 года, в котором установлен факт принятия Учреждением Положения о комиссии по социальным выплатам без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в нарушение положений статей 135, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, а также начальнику ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" Бондаренко А.В. выдано предписание N 66/7-6939-19-ОБ/12-22822-И/57-64 от 12 декабря 2019 года, обязывающее юридическое лицо перед утверждением локальных актов направлять проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Срок исполнения предписания установлен до 25 октября 2019 года. С указанным предписанием не согласен, полагает, что Положение о комиссии по социальным выплатам не содержит положений, устанавливающих систему оплаты и стимулирования труда, в связи с чем учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при его принятии не требовался. Ссылается, что выданным предписанием государственным инспектором труда в отсутствие полномочий по существу разрешен имеющийся между работодателем и работником индивидуальный трудовой спор.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным предписание ГИТ в Свердловской области от 12 декабря 2019 года N 66/7-6939/1-19-ОБ/12-22822-И/57-64 об устранении нарушения трудового законодательства.
Административным ответчиком государственным инспектором труда Третьяковой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Полагает, что суд неверно истолковал действующее законодательство, сделал неправильные выводы о том, что по существу оспариваемое предписание имеет характер предостережения, а также о том, что составленный по результатам проверки акт носит информационный характер и не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность. Суд также неправильно отразил в решении об отсутствие в судебном заседании представителя административного ответчика, при том, что она принимала участие в судебном заседании в качестве представителя ГИТ в Свердловской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика ГИТ в Свердловской области, заинтересованное лицо Климин И.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещенные заблаговременно и надлежащим образом 10 июня 2020 года путем направления извещения факсимильной и почтовой связью, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав представителя административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для проведения ГИТ в Свердловской области в отношении административного истца внеплановой проверки послужило обращение Климина И.Г. по вопросу нарушения трудового законодательства в части принятия ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" Положения о комиссии по социальным выплатам без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а именно в нарушение положений статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации.
Результаты проведения внеплановой проверки в отношении ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" зафиксированы в акте проверки N 66/7-6939-19-ОБ/12-22821-И/57-64 от 12 декабря 2019 года, из которого следует, что в нарушение статей 135, 372 Трудового кодекса Российской Федерации ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" перед утверждением Положения о комиссии по социальным выплатам не направило проект локального нормативного акта и обоснование к нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Начальнику ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" Бондаренко А.В. предписано направлять проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, предстающий интересы всех или большинства работников в соответствии с положениями статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации перед утверждением локальных актов.
Срок исполнения предписания установлен до 25 октября 2019 года, срок сообщения об исполнении предписания до 26 декабря 2019 года.
При рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что по своему содержанию предписание отвечает признакам предостережения и является неисполнимым, поскольку не содержит определенных требований, направленных на устранение выявленного в ходе проверки нарушения, а указывает в целом на необходимость соблюдения ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" требований статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации в дальнейшем при принятии локальных актов, при том, что срок выполнения предписания установлен с указанием на дату 25 октября 2019 года, прошедшую к моменту его выдачи, а понуждение к принятию какого-либо нового локального акта, требующего учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, сроках его принятия относится исключительно к сфере усмотрения юридического лица, соответственно недопустимо требование со стороны контролирующего органа о принятии какого-либо локального акта к установленному сроку.
Установив, что административными ответчиками не доказано соответствие предписания действующему законодательству, а оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность в отсутствие к тому законных оснований, суд первой инстанции признал предписание N 66/7-6939-19-ОБ/12-22822-И/57-64 от 12 декабря 2019 года незаконным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, полагает, что возложенная на юридическое лицо обязанность, не может быть исполнена в установленный предписанием срок в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу положений статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для юридического лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания, которое не отвечает установленным требованиям, что влечет его неисполнимость.
В рассматриваемом случае действительно перед утверждением локального нормативного акта его проект и обоснование по нему не были направлены в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Вместе с тем, восстановить баланс конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений, возможно только в случае отмены Положения о комиссии по социальным выплатам, утвержденного с нарушением требований закона.
Выполнение же возложенной оспариваемым предписанием обязанности по направлению проекта локального нормативного акта и обоснования по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников, в срок до 25 декабря 2019 года, невозможно, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку понуждение юридического лица к принятию какого-либо нового локального акта, требующего учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, сроках его принятия относится исключительно к сфере усмотрения ФГКУ "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России".
Судебная коллегия отмечает, что выданное административному истцу предписание, возможность законного исполнения которого не определена, не отвечает требованию реальной исполнимости предписания способами, не противоречащими закону. Следует учитывать, что исполнимость предписания является одним из элементов его законности. Неисполнимое предписание, то есть предписание, содержащее требования, противоречащие действующему законодательству, либо предписание, однозначно установить способ исполнения которого не представляется возможным, не является законным.
Вопреки доводам жалобы, суд сделал правильные выводы о том, что составленный по результатам проверки акт носит информационный характер, а предписание выдано в целях предупреждения в дальнейшем нарушений требований статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации и обязывая работодателя в дальнейшей деятельности соблюдать действующее законодательство, фактически имеет характер предостережения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд также неправильно отразил в решении об отсутствии в судебном заседании представителя административного ответчика, несостоятельны, учитывая, что должностное лицо государственный инспектор труда Третьякова Т.С. наделена самостоятельным статусом соответчика, в судебном заседании участвовала в качестве административного ответчика, поскольку не представила диплом о высшем юридическом образовании, в силу положений части 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве представителя ГИТ в Свердловской области в административном деле она участвовать не могла.
Все доводы апелляционной жалобы о законности предписания, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика государственного инспектора труда Третьяковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабадина
Судьи О.А. Захарова
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
