Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33а-6884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33а-6884/2019
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Меремьянина Р.В., Доровских И.А.,
при секретаре Смолдыревой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" к начальнику отдела - старшему судебному приставу МРОСП по ОИП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Тарасову Ю.Ю., заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава МРОСП по ОИП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Пряхину Д.В., судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП г. Воронежа Кулешовой Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2019 года
о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N от 10 января 2019 года, по апелляционной жалобе представителя Анисимовой Оксаны Юрьевны в интересах акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 05 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В.,
а также заслушав представителя Анисимову О.Ю. в интересах акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "УК Ленинского района" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу МРОСП по ОИП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Тарасову Ю.Ю., заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава МРОСП по ОИП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Пряхину Д.В., судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП г. Воронежа Кулешовой Е.В., УФССП России по Воронежской области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Кулешовой Е.В. от 21 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N
от 10 января 2019 года.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Анисимова О.Ю. в интересах АО "Управляющая компания Ленинского района" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание явились представитель Анисимова О.Ю. в интересах АО "Управляющая компания Ленинского района".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело N по иску Кондренко В.А. к Акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" о признании незаконным бездействия управляющей компании, выразившегося в не направлении ответов на обращения, обязании направить ответы на обращения, восстановить в квартире естественную вентиляцию, произвести ремонт продуха и установить на него защитную сетку, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Наряду с иными, на АО "УК Ленинского района" возложена обязанность восстановить в <адрес> естественную вентиляцию путем прочистки вентиляционных каналов от засоров в кухне, ванной и туалете. Решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
На основании выданного Ленинским районным судом г. Воронежа исполнительного документа ФС N, по заявлению взыскателя Кондренко В.А. от 25.12.2018 года в части удовлетворенных судом исковых требований, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 10.01.2019 года в отношении должника АО "УК Ленинского района" возбуждено исполнительное производство N N Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя получена истцом
05 февраля 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Плуготыренко Т.С. от 06.03.2019 исполнительное производство передано на исполнение по территориальности в МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области.
Постановлением от 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП но Воронежской области переданное исполнительное производство принято к своему исполнению, и ему присвоен N-ИП.
Ввиду непредставления АО "УК Ленинского района" сведений об исполнении требований исполнительного документа, 21.03.2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Кулешовой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Копия постановления получена истцом 01 апреля 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к возникшим правоотношениям, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора на предмет их соответствия требованиям законодательства, основания к вынесению указанного постановления и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом как должником в исполнительном производстве не были исполнены требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
При этом каких-либо уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не приведено, доказательств не представлено. С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения требований исполнительного документа истец в суд не обращался. Сведений о том, что истец как должник принимает надлежащие меры к реальному исполнению решения суда, материалы дела не содержат.
Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок также подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением N от 28 мая
2019 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", которое было проанализировано и получило надлежащую оценку судом первой инстанции.
При этом суд первый инстанции обоснованно дал критическую оценку имеющемуся в материалах дела акту от 16 октября 2018 года, поскольку указанный акт был направлен судебному приставу после истечения срока для добровольного исполнения. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда города Воронежа от 17 октября 2018 года по делу N было установлено, что ответчиком по указанному делу, АО "УК Ленинского района", не было представлено доказательств устранения засора в системе вентиляции, более того, наличие засора системы вентиляции не оспаривалось ответчиком по указанному делу.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка имеющемуся в материалах дела акту ООО "Артель" от 24 октября 2018 года N, поскольку из указанного акта не усматривается, на предмет соответствия каким нормативным требованиям были проверены результаты замеров воздухообмена системы вентиляции. При этом в материалы дела не было представлено доказательств, указывающих на наличие у ООО "Артель" разрешения на проведение таких работ и наличие соответствующей квалификации у лиц, непосредственно составивших акт.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке, прав, свобод и охраняемых законом интересов АО "УК Ленинского района" не нарушает.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в силу п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ условий для признания решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными по данному делу не установлено.
Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между АО "УК Ленинского района" и ООО "Артель" заключен договор по обслуживанию и ремонту вентиляционных и дымоходных систем, согласно которому ООО "Артель" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию вентиляционных и дымоходных систем, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.
При этом наличие договорных отношений должника в исполнительном производстве с третьими лицами не может служить обстоятельством, оправдывающим должника в исполнительном производстве в неисполнении требований судебного постановления.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что оспариваемым решением суда был решен вопрос о правах и обязанностях ООО "Артель", которое стороной исполнительного производства не является.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу выражают лишь несогласие с решением суда, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УК Ленинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
