Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-6882/2017, 33А-564/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N 33А-564/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.11.2017 об оставлении без движения административного искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича к Отделу полиции по Белгородскому району о признании незаконным бездействия по не ознакомлению 10.11.2017 с материалами проверки по заявлению от 25.10.2016
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Отдела полиции по Белгородскому району по неознакомлению его 10.11.2017 с материалами проверки по его заявлению от 25.10.2016.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.11.2017 поданное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 01.12.2017 устранить отмеченные судьей недостатки.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение от 22.11.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что административное исковое заявление подано с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и основания для оставления его без движения отсутствовали. Кроме того, копия определения об оставлении административного иска без движения направлена судом в его адрес с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 130 КАС РФ. Он не имел объективной возможности исполнить заведомо незаконное определение, поскольку копия последнего получена им лишь 27.11.2017, т.е. за три дня до истечения установленного в определении срока, и, как следствие, ему предоставлен явно неразумный срок для исправления недостатков.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.
Требования к содержанию такого административного искового заявления приведены в пунктах 1, 2, 8 и 9 части 2 и части 6 статьи 125, части 2 статьи 220 КАС РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Оставляя без движения административное исковое заявление Сергиенко В.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявление оформлено в нарушение процессуальных требований, а именно в нем не указан номер телефона, факса, адрес электронной почты административного истца; не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны). Из содержания поданного заявления следует, что 10.11.2017 Сергиенко В.И. обращался в Белгородский РОВД с просьбой ознакомить его с материалами проверки по заявлению от 25.10.2016, однако документов в подтверждение данных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не представлено. Не указано, принималось ли решение по заявлению от 17.07.2017. Из просительной части административного искового заявления невозможно определить, бездействие кого конкретно из должностных лиц оспаривает истец (с указанием их фамилий, отчеств, занимаемых должностей), с материалами какой проверки, от какой даты, истцу отказано было в ознакомлении. В определении судьей обращено внимание на то, что Сергиенко В.И. указывает в качестве административного ответчика Отдел полиции Белгородского района (<адрес>), в самом тексте административного искового заявления указывает, что обращался в Белгородский РОВД, при этом сведения о юридическом лице размещены на общедоступном официальном сайте ИФНС России в сети "Интернет". В связи с чем, Сергиенко В.И. необходимо в четкой, конкретной форме указать административного ответчика.
В определении установлен срок для исправления недостатков до -01.12.2017.
Обсуждая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указания судом первой инстанции в обжалуемом определении, что из просительной части административного искового заявления невозможно определить, бездействие кого конкретно из должностных лиц оспаривает истец (с указанием их фамилий, отчеств, занимаемых должностей), с материалами какой проверки, от какой даты, истцу отказано было в ознакомлении, поскольку, как следует из текста заявления, административным истцом оспаривается бездействие органа, а не должностных лиц и сведения с материалами какой проверки, от какой даты, истцу, по его утверждению, было отказано в ознакомлении, в заявлении указаны.
Наименование административного ответчика, а также место его нахождения в заявлении указаны. Требование указать его контактные данные не соответствует положениям статьи 125 КАС РФ, в силу которой номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика указываются административным истцом, в случае если они ему известны.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о вступлении в административное дело других лиц, участвующих в деле (административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц), замене ненадлежащего административного ответчика разрешается судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ). По смыслу положений части 5 статьи 41 КАС РФ, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Согласно статье 47 КАС РФ заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле соответчика, заинтересованного лица, может быть решен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству самостоятельно и его разрешение не зависит от усмотрения истца.
Между тем неверные суждения суда первой инстанции не повлекли вынесения неправильного по существу определения.
Как следует из административного иска, в нем не указаны: 1) номер телефона, факса, адрес электронной почты административного истца (пункт 2 части 2 статьи 125 КАС РФ) и нет данных об отсутствии последних; 2) к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования (пункту 3 части 1 статьи 126 КАС РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
Применительно к административному судопроизводству таким законом является КАС РФ, статьи 125, 126, 220 которого обязывают судью при выявлении того, что административным истцом в суд подано заявление с нарушением установленных законом формы, содержания, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки такого заявления, предоставив разумный срок для их устранения.
Учитывая, что административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, рассматриваются судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд (часть 1 статьи 226 КАС РФ), предмет административного иска определяет истец (статья 46 КАС РФ), а суд в силу части 1 статьи 178 КАС РФ принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям, оставление заявления без движения с целью приведения его в соответствие с требованиями КАС РФ, направлено на реализацию задач административного судопроизводства, которыми в том числе являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Имеющийся материал указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению административного истца в суд и рассмотрению его административного иска при устранении указанных выше недостатков.
Доводы частной жалобы Сергиенко В.И., в которых апеллянт указывает на нарушение судом срока, установленного частью 1 статьи 130 КАС РФ, отсутствие объективной возможности исполнить определение, поскольку копия последнего получена им лишь 27.11.2017, т.е. за три дня до истечения установленного в определении срока, и, как следствие предоставление явно неразумного срока для исправления недостатков, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку административный истец не был лишен возможности в соответствии с положениями части 4 статьи 2 КАС РФ, статьи 111 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о продлении назначенного процессуального срока.
Правильное по существу определение не может быть отменено по формальным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
