Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33а-688/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33а-688/2022
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н., Иванова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Образцовой О.А.
административное дело по апелляционной жалобе МУ "Администрация городского поселения "Поселок Радченко" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Скопич Сергея Викторовича к Муниципальному учреждению Администрация городского поселения "поселок Радченко" Конаковского района Тверской области о признании отказа в заключении договор купли-продажи земельного участка незаконным, обязывании заключить договор купли-продажи земельного участка, удовлетворить.
Признать отказ Муниципального учреждения Администрация городского поселения "поселок Радченко" Конаковского района Тверской области заключении договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2021 N 310 -незаконным.
Обязать Муниципальное учреждение Администрация городского поселения "проселок Радченко" Конаковского района Тверской области, находящееся по адресу: <адрес> заключить со Скопич С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 1200 кв. м, цель использования - для личного подсобного хозяйства".
Судебная коллегия
установила:
Скопич С.В. обратился в Конаковский городской суд Тверской области с административным иском к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения "Поселок Радченко" Конаковского района Тверской области о признании отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование требований указал, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05 апреля 2021 года N 23057200203 он обратился в адрес МУ "Администрация городского поселения "Поселок Радченко" с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов за плату арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, цель использования - для личного подсобного хозяйства, кадастровый N, общей площадью 1200 кв.м, под строением - хозблок с кадастровым N, площадью 12,5 кв.м.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ в адрес административного ответчика представлена вся необходимая документация для заключения договора купли-продажи.
Однако он получил ответ от 19 июля 2021 года за N 310 на его заявление, в котором со ссылкой на ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве", ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Земельный кодекс РФ ему отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка.
Полагает, что доводы, приведённые в отказе, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству РФ.
Административный ответчик неверно указал на то, что имеющийся объект капитального строительства не имеет самостоятельного хозяйственного значения и нарушает ч. 10 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Ссылка административного ответчика на ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" так же не является основанием для отказа в выкупе земельного участка. Вид разрешённого использования, установленный в отношении земельного участка, соответствует целям использования такого земельного участка, и находящегося на нём здания (сооружения).
Договор аренды земельного участка не запрещает его выкуп. Данный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, в отношении него отсутствуют ограничения в части нахождения в частной собственности. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Земельный участок, предоставленный ему в аренду, не нарушает условий, предусмотренных пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и используется им с учётом этих параметров, в связи с чем, основания для обоснованного отказа в выкупе земельного участка у Администрации нет.
При необоснованном отказе в выкупе земельного участка нарушено его исключительное право на выкуп арендуемого земельного участка.
Определением суда от 30 сентября 2021 года к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Тверской области, администрация Конаковского района Тверской области.
Скопич С.В. и его представитель Ковалев В.Ю. в судебном заседании требования по административному иску подержали.
Представитель муниципального учреждения "Администрация городского поселения "поселок Радченко" Конаковского района Тверской области в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также с письменным возражением на исковое заявление.
Представители Управления Росреестра по Тверской области, Администрации Конаковского района Тверской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУ "Администрация городского поселения "Поселок Радченко" ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неверным толкованием и применением материального и процессуального права.
Учитывая нормы действующего законодательства, производственные и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому. Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта. Поскольку возведенный на спорном земельном участке, переданном в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект (хозблок) имеет вспомогательное назначение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельною законодательства, в связи с чем правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность отсутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Скопича С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2021 года между Администрацией городского поселения "Поселок Радченко" Конаковского района Тверской области и Скопичем С.В. заключён договор аренды N 23057200203 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населённых пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 1200 кв.м, срок аренды участка установлен с 23 марта 2021 года по 22 марта 2041 года.
05 апреля 2021 года между Администрацией городского поселения "Поселок Радченко" Конаковского района Тверской области и Скопичем С.В. подписан акт приёма-передачи в аренду указанного выше земельного участка.
Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 26 апреля 2021 года.
Из выписки из ЕГРН видно, что Скопич С.В. является собственником хозблока (год завершения строительства 2021) площадью 12,5 кв.м, расположенного на спорном земельном участке, дата государственной регистрации 30 июня 2021 года.
13 июля 2021 года Скопич С.В. обратился к административному ответчику с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность, в обоснование которого сослался на возведение на данном земельном участке объекта недвижимости - хозблока и регистрацию на него права собственности.
Администрацией городского поселения "Поселок Радченко" в адрес административного истца 19 июля 2021 года направлен письменный отказ N 310 в предоставлении земельного участка в собственность, в котором указано, что возведение на земельном участке объекте вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечёт возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
Не согласившись данным ответом Администрации городского поселения "Поселок Радченко" Скопичем С.В. подано административное исковое заявление, которое удовлетворено судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.
В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.
Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.
Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.
Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта (п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года).
Поскольку возведенный административным истцом на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект (хозблок) имеет вспомогательное назначение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок Скопич С.В. в собственность не имелось.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Скопич С.В. к Муниципальному учреждению Администрация городского поселения "Поселок Радченко Конаковского района Тверской области о признании отказа в заключении договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, - отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
