Определение Костромского областного суда от 24 марта 2021 года №33а-688/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-688/2021
"24" марта 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2021-000858-41, N 9а-64/2021) по частной жалобе Родионовой Надежды Юрьевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Родионовой Надежды Юрьевны к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера возращено,
установил:
Родионова Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 81 654,65 руб. или уменьшении его размера на 1/4 часть.
Требования мотивированы тем, что она являлась поручителем ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО "РОСБАНК" в декабре 2010 года. 07 августа 2015 года брак между нею и ФИО3 расторгнут, после чего ФИО3 перестал исполнять обязательства по кредитному договору. На основании решения Костромского районного суда Костромской области от 01 декабря 2016 года, вынесенного по гражданскому делу N по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО8 о взыскании кредитной задолженности в размере 1 166 494,97 руб., вступившего в законную силу 27 января 2017 года, ПАО "РОСБАНК" выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 от 02 марта 2017 года в отношении нее (Родионовой Н.Ю.) возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 81 654,65 руб. (21 марта 2017 года) и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (02 октября 2017 года). О вынесенном решении суда и возбужденном в отношении нее исполнительном производстве ей стало известно только после наложения ареста на ее счета и снятия с них денежных средств. До октября 2017 года никаких извещений и постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N, в ее адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось. В вышеуказанных постановлениях указан адрес должника: <адрес>, по которому она никогда не была зарегистрирована и не проживала. С 11 июня 1996 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с июня 2015 года проживает с престарелым отцом по адресу: <адрес>. После ознакомления с материалами исполнительного производства ею 01 декабря 2020 года по договору займа взяты денежные средства, и оставшаяся сумма задолженности в размере 516 861,62 руб. погашена полностью. До 01 декабря 2020 года в счет погашения кредитной задолженности из ее заработной платы и пенсии производились ежемесячные удержания. Таким образом, с 01 декабря 2020 года у нее возникла новая задолженность в размере 300 000 руб. перед займодавцем ФИО4, что существенно снизило ее платежеспособность. Кроме того, у нее имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем она вынуждена тратить не менее 5 000 руб. в месяц на поддержание своего здоровья. Также ею ежемесячно уплачиваются коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>, в размере около 6 400 руб. В настоящее время ее ежемесячный доход составляет 44 081,83 руб., и с учетом вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора ее расходы превышают данную сумму, в связи с чем она просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено Родионовой Н.Ю. в связи с его неподсудностью данному суду. Административному истцу разъяснено право на обращение с указанным административным исковым заявлением в Костромской районный суд Костромской области.
В частной жалобе Родионова Н.Ю., полагая определение судьи незаконным, просит его отменить. Указывает, что ранее она обращалась с аналогичным административным иском в Костромской районный суд Костромской области, однако определением судьи Костромского районного суда Костромской области суда от 25 декабря 2020 года иск возвращен ей на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права обратиться с ним в Свердловский районный суд г. Костромы. Согласно части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для рассмотрения дел, связанных с реализацией административных и иных публично-властных полномочий, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в зависимости от компетенции судов.
Поскольку заявленные Родионовой Н.Ю. требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению требований исполнительного документа, то исходя из конкретных обстоятельств, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.
Так, в соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
По смыслу приведенных норм следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановлений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, под юрисдикцией которого находится территория, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление по указанному основанию, судья исходила из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 исполняла свои обязанности в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении Родионовой Н.Ю., на территории, не подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
При этом Родионова Н.Ю., в отношении которой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в административном исковом заявлении указывает, что проживает по адресу: <адрес>.
В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2017 г. адрес должника указан: <адрес>.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершались на территории, не относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы, судьей правомерно возвращено административное исковое заявление Родионовой Н.Ю.
Вопреки доводам частной жалобы нельзя считать нарушенным право Родионовой Н.Ю. на судебную защиту, поскольку судьей районного суда ей разъяснено право на обращение в Костромской районный суд Костромской области с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, а принятое определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 25 декабря 2020 года не препятствует повторному обращению Родионовой Н.Ю. в суд с соблюдением правил подсудности административных дел.
Ссылку заявителя частной жалобы на положения части 4 статьи 27 КАС РФ нельзя признать состоятельной, поскольку передача административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд в рамках рассмотренного материала не осуществлялась.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Родионовой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Родионовой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка