Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2020 года №33а-688/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33а-688/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Михеева О.С. и. Филимонова С.И.,
при секретаре Киреевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-54/2020 по апелляционной жалобе административного истца Марьина С.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия
установила:
Марьин С.Т. обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия от 12 ноября 2019 г. в предоставлении свидания с осужденным Романовым И.Э., обязании предоставить свидание, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2019 г. подал заявление на имя начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия о предоставлении свидания с осужденным Романовым И.Э. как лицу, оказывающему юридическую помощь, указав в заявлении, что ему необходимо обсудить с осужденным ситуацию с оказанием медицинской помощи, также указал, что им отправлено ходатайство в Европейский суд по правам человека о принятии обеспечительных мер в порядке Правил 39 Регламента Европейского суда по правам человека.
Врио начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия Головин А.И. устно отказал в предоставлении свидания с осужденным, сославшись на то обстоятельство, что у него отсутствует документ, подтверждающий право Марьина С.Т. на оказание квалифицированной юридической помощи, при этом отказавшись поставить отметку на заявлении о предоставлении свидания с осужденным Романовым И.Э.
Считает, что действия ответчиков являются незаконными и необоснованными, поскольку ими созданы препятствия для выполнения его общественных обязанностей. Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" начальник колонии обязан был поставить пометку на его заявлениях о предоставлении свиданий в случае отказа.
В связи с изложенным, просил признать незаконным: отказ ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия предоставить 12 ноября 2019 г. свидание с осужденным Романовым И.Э., отказ врио начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия Головина А.И. поставить пометку о причине отказа на заявлении от 12 ноября 2019 г. о предоставлении свидания с осужденным Романовым И.Э., сам отказ в предоставлении свидания с указанным осужденным 12 ноября 2019 г., обязать ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия в установленном законом порядке и сроки, но не позднее чем в месячный срок устранить допущенные нарушения - предоставить свидание в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК Российской Федерации) с осужденным Романовым И.Э., взыскать с ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 г. административный иск оставлен без удовлетворения.
Административный истец Марьин С.Т. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что его деятельность является юридической, в связи с чем, он имел полномочия для предоставления юридической помощи Романову И.Э. и относится к лицам, которым может быть предоставлено свидание с осужденным.
Административный ответчик УФСИН России по Республике Мордовия, в лице представителя Устинова В.Л. подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность ее доводов.
В судебное заседание административный ответчик Врио начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия Головин А.И., представители административных ответчиков ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо Романов И.Э. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от представителя административного ответчика УФСИН России по Республике Мордовия Устинова В.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный истец Марьин С.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно пункту 7 статьи 6, статьи 14 КАС Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС Российской Федерации.
В соответствии с этим суд согласно частей 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС Российской Федерации распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения, свидетельствующие о том, что права Марьина С.Т. не нарушены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2019 г. Марьин С.Т., являясь представителем осужденного Романова И.Э. по нотариальной доверенности (в которой указано на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуры и иных правоохранительных органах), обратился в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлением о предоставлении свидания с осужденным Романовым И.Э. в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с целью оказания последнему юридической помощи. Однако в свидании с осужденным Романовым И.Э. ему было отказано, поскольку Марьиным С.Т. не подтверждено наличие у него высшего юридического образования.
Проанализировав положения части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, части 8 статьи 12, части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, а также применив нормы статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право на оказание квалифицированной юридической помощи осужденным принадлежит лицам, которые имеют высшее юридическое образование.
При отсутствии такого образования у лица, оказывающего юридическую помощь, как правильно указал суд первой инстанции, конституционное право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи не может быть реализовано ввиду отсутствия у оказывающего помощь лица надлежащей квалификации.
Такие выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 г. N 2-П, по смыслу которой квалифицированная юридическая помощь должна оказываться лицами, обладающими необходимыми профессиональными навыками в юридической области.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь с указанным выше заявлением о предоставлении свидания с осужденным Романовым И.Э. для оказания ему юридической помощи, административный истец Марьин С.Т. не представил в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования. Не представив такие документы, Марьин С.Т. не доказал названному исправительному учреждению наличие у него права на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному, в том числе не доказал наличие у него права на оказание юридической помощи осужденному Романову И.Э. в порядке части 4 статьи 89 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку административный истец Марьин С.Т. не доказал наличия у него права на свидание с осужденным в порядке названной статьи Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то и у администрации исправительного учреждения отсутствовала обязанность предоставить ему такое свидание.
Кроме того, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2003 г. N 20-П, следует, что право Марьина С.Т. на свидание с осужденным Романовым И.Э. производно от волеизъявления самого осужденного, поскольку вышеуказанное законодательство гарантирует именно ему право на получение юридической помощи. При этом, поскольку право осужденного на свидание с лицом, оказывающим юридическую помощь, носит уведомительный характер, то администрация исправительного учреждения должна была быть уведомлена (любым способом) о наличии у осужденного желания встретиться с Марьиным С.Т. в целях получения от него юридической помощи.
Из материалов дела следует, что на момент оспариваемого отказа в свидании, в адрес исправительного учреждения не поступало никакого уведомления от Романова И.Э. о необходимости встречи с Марьиным С.Т., как лицом, оказывающим юридическую помощь.
Отсутствие такого уведомления, также свидетельствует об отсутствии у исправительного учреждения обязанности предоставить Марьину С.Т. свидание с осужденным Романовым И.Э.
Таким образом, оспариваемый отказ в предоставлении свидания, не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Наличие у Марьина С.Т. доверенности на предоставление интересов осужденного, как и ссылка на право представления интересов осужденного в Европейском Суде по правам человека, согласно вышеуказанным нормативно-правовым документам, не является основанием для пропуска Марьина С.Т. на рабочую встречу (свидание).
Поскольку отказ в свидании соответствовал закону, этот отказ не нарушал права административного истца, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227 КоАП Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении иска.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" действительно, как указывает административный истца, напрямую не регулирует отношения по поводу предоставления свиданий осужденным для оказания им юридической помощи. Предусматривая право на такие свидания, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 4 статьи 89) не конкретизирует те критерии, которым должно отвечать лицо, оказывающее такую юридическую помощь. В то же время, названный Федеральный закон в статье 8, как и Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" содержит требования к лицам, которые вправе предоставлять юридическую помощь, а именно требование о наличии у таких лиц высшего юридического образования. Поскольку статья 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" регулирует сходные правоотношения относительно требований к лицам, имеющим право оказывать квалифицированную юридическую помощь, то в соответствии с частью 6 статьи 15 КоАП Российской Федерации суд правомерно применил этот закон при рассмотрении настоящего спора.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, само по себе, не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Марьина С.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка