Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июля 2017 года №33а-688/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33а-688/2017
 
г. Элиста 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Говорова С.И. и Литовкина В.В.,
при секретаре Алексеевой А.Д.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Помпаева Виктора Мурзаевича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по РК) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 22 объектов недвижимого имущества по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» (далее ОАО ККБ «Кредитбанк», Банк) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Убушаева В.В., представителя УФССП по РК Мушаевой Г.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО ККБ «Кредитбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Убушаева В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя истца Курнеева Э.В. против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Помпаев В.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, мотивируя следующим. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК от 28 августа 2015г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредитным договорам в размере 3576041 руб. 89 коп.
24 марта 2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК по сводному исполнительному производству № 18598/15/08015-СД вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 22 объектов недвижимого имущества. 29 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК наложен арест на 3 объекта недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 3600000 руб.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого им постановления от 24 марта 2017г. был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Стоимость 22 объектов недвижимости имущества, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, несоразмерна сумме его задолженности перед взыскателем ОАО ККБ «Кредитбанк», что приводит к нарушению баланса интересов сторон, а именно его прав на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом. Кроме того, не учтено, что им производятся денежные выплаты в пользу взыскателя.
С учетом уточнения административных исковых требований просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК от 24 марта 2017г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 12 объектов недвижимости:
1. Земельный участок, площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;
2. Земельный участок, площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;
3. Здание визировочный, назначение складское, площадью ***кв. метров, инвентарный номер: ***. Литер: ***, Этажность: ***, расположенное по адресу: ***, строение ***, кадастровый номер ***;
4. Земельный участок, площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер 08:14:030208:221;
5. Земельный участок площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер 08:14:030208:214;
6. Земельный участок, площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер 08:14:030208:213;
7. Земельный участок, площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер 08:14:030208:212;
8. Земельный участок, площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер 08:14:030208:208;
9. Земельный участок, площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер 08:14:030208:207;
10. Жилой дом, площадью *** кв. метров, инвентарный номер: ***. Литер: ***. ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;
11. Овчарня. площадью *** кв. метров, инвентарный номер: ***. Литер: ***, Этажность: ***;
12. Земельный участок, площадью *** кв. метров (т.е *** га) для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Представитель административного истца Курнеев Э.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель УФССП России по РК Мушаева Г.Н. и представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Кредитбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Убушаев В.В. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2017г. административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия от 24 марта 2017г. в части наложения запретов на следующие объекты недвижимости:
1. Кадастровый (или условный) номер объекта: ***, наименование объекта: нежилое здание, площадь объекта: ***кв.м., адрес (местоположение) объекта: ***, дата государственной регистрации: ***. (пункт 2 постановления от ***г.);
2. Кадастровый (или условный) номер объекта: ***, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв.м., адрес (местоположение) объекта***, дата государственной регистрации: ***г. (пункт 4 постановления от *** г.);
3. Кадастровый (или условный) номер объекта: ***, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ***, дата государственной регистрации: *** г. (пункт 5 постановления от ***г.);
4. Кадастровый (или условный) номер объекта: ***, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ***, дата государственной регистрации: *** г. (пункт 8 постановления от 24 марта 2017 г.);
5. Кадастровый (или условный) номер объекта: ***, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ***, дата государственной регистрации: *** г. (пункт 10 постановления от ***г.);
6. Кадастровый (или условный) номер объекта: ***, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ***, дата государственной регистрации: *** г. (пункт 13 постановления от *** г.);
7. Кадастровый (или условный) номер объекта: ***, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ***, дата государственной регистрации: *** г. (пункт 14 постановления от *** г.);
8. Кадастровый (или условный) номер объекта: ***, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ***, дата государственной регистрации: *** г. (пункт 15 постановления от ***г.);
9. Кадастровый (или условный) номер объекта: ***, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: *** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ***, дата государственной регистрации: *** г. (пункт 16 постановления от *** г.);
10. Кадастровый (или условный) номер объекта: ***, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадь объекта: *** кв.м. (т.е. *** га), адрес (местоположение) объекта: *** г. (пункт 22 постановления от ***г.).
На Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав должника Помпаева Виктора Мурзаевича, внести изменения в постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 24 марта 2017г. (исполнительное производство № 18598/15/08015-СД), исключив указанные объекты недвижимости.
На Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении судебного решения.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней представитель конкурсного управляющего Банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Убушаев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд в нарушение норм ч. 2 ст. 227 КАС РФ не указал, какому нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. Решение суда первой инстанции не основано на доказательствах, позволяющих сделать вывод о соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Доказательств нарушения прав истца не представлено. Суд первой инстанции, освобождая земельные участки от запрета совершения регистрационных действий, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся у Банка в залоге, нарушил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В апелляционной жалобе представитель УФССП по РК Мушаева Г.Н. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель применил не процедуру ареста, а иную меру принудительного взыскания - запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Помпаева В.М. Указанная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 2, 4, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), пришел к выводам о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, чем были нарушены права и законные интересы административного истца.
С данными выводами суда следует согласиться.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2015 г. объединены в сводное исполнительное производство № 18598/15/08015-СД два исполнительных производства от 15 октября 2015 г. № 21132/15/08015-ИП и от 28 августа 2015 г. № 18598/15/0805-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных:
30 июля 2015 г. Арбитражным судом РК по делу № А22-5136/2014 по иску ОАО ККБ «Кредитбанк» к ИП - Главе КФХ Помпаеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ***г., в размере 1500000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 32589 руб. 04 коп., задолженности по кредитному договору № *** от *** г. в размере 43452 руб. 05 коп., всего 3576041 руб. 09 коп. (№ 18598/15/0805-ИП от 28 августа 2015 г.);
18 мая 2015 г. Элистинским городским судом РК по делу № 2-662/2015 от 11 августа 2015 г. по иску ОАО ККБ «Кредитбанк» к Помпаеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***от ***г. в размере 657262 руб. 11 коп., задолженности по генеральному договору об открытой кредитной линии № *** от *** г. в размере 2158927 руб. 41 коп. Всего 2816189 руб. 52 коп. (исполнительное производство № 21132/15/08015-ИП от 15 октября 2015 г.).
24 марта 2017 г. в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 18598/15/08015-СД заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Помпаеву В.М. 22 объектов недвижимости:
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом, сумма долга по сводному исполнительному производству № 18598/15/08015-СД по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления составила 4445493 руб., а первоначальный долг составлял 6392203 руб. 61 коп., что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка Убушаев В.В.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, в том числе основание для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (подп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ), возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между тем обоснованность наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех 22 объектов недвижимости, принадлежащих истцу, судебным приставом-исполнителем не доказана.
В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель при наложении запрета на имущество не установил рыночную стоимость имущества с использованием полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе не привлек для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стоимость такого имущества подлежит установлению на основании имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов.
Стоимость имущества, в отношении которого приняты меры, запрещающие совершение регистрационных действий, не освобожденного судом от запрета, согласно кадастровым паспортам, представленным истцом, составляет 22347132 руб. 96 коп.
Таким образом, принятая обеспечительная мера явно несоразмерна сумме, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, поскольку стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму долга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушили установленный п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы административного истца Помпаева В.М. по распоряжению имуществом, стоимость которого значительно превысила сумму задолженности по исполнительному производству.
Довод жалобы представителя УФССП по РК, что указанная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом, является несостоятельным, поскольку административный истец не имеет возможности реализовать принадлежащее ему имущество с целью погашения долга перед кредитором.
Ссылки жалобы представителя конкурсного управляющего Банка на отсутствие в решении суда указания на нормативный правовой акт, которому не соответствует оспариваемое постановление, и на непредставление доказательств нарушения прав истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое постановление не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ограничивает права истца распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Довод жалобы представителя взыскателя о том, что суд, освобождая от запрета совершения регистрационных действий в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся у Банка в залоге, нарушил принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, несостоятелен, поскольку права и законные интересы взыскателя в данном случае не нарушаются.
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.
Таким образом, заложенное недвижимое имущество по зарегистрированному договору об ипотеке не может быть отчуждено третьим лицам без согласия залогодержателя.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы не содержат.
При таких данных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л. Лиджеева
Судьи
С.И. Говоров
В.В. Литовкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка