Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6879/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-6879/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-6879/2020 Судья: Самсонова Е.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Стаховой Т.М., Шеломановой Л.В.
при секретаре Матвеевой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года административное дело N 2а-807/19 по апелляционной жалобе Горелова Н. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года по административному исковому заявлению Горелова Н. В. к администрации Кесовогорского района Тверской области о признании недействительным постановления.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Горелова Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горелов Н. В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным постановление администрации Кесовогорского района Тверской области от 31 августа 2017 года N 287 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории".
В обоснование заявленных требований Горелов Н.В. указал, что 31 августа 2017 года администрацией Кесовогорского района Тверской области принято оспариваемое постановление, в результате чего был образован земельный участок путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N... и земель неразграниченной государственной собственности. При формировании данного земельного участка в состав участка с кадастровым номером N... был включен участок дороги хозяйственного проезда, находящийся между земельными участками N... и N.... По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, так как при разработке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N... в его состав вошел единственный имеющийся оборудованный проезд к земельным участкам N... и N.... Выделение данного проезда в частную собственность привело к нарушению действующих нормативов, а именно пункта 11.5 СП 42.13330.2011 и р.8 СП 4.13130.2013, а также напрямую привело к невозможности использования участков с кадастровыми номерами N... и N... по прямому назначению и размещению на них объектов недвижимости по причине невозможности проезда на них грузового транспорта, сельскохозяйственной и строительной техники, а также пожарной техники, что недопустимо в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Горелова Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Горелов Н.В. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальность решения Кесовогорского районного суда Тверской области от 27 июня 2018 года по административному делу N 2а-67/2018, так как Кесовогорскому районному суду Тверской области не было известно, что в результате принятия постановления N 287 Администрацией Кесовогорского района Тверской области земельный участок, сформированный для передачи в частную собственность, был сформирован из состава земель общего пользования; после передачи сформированного земельного участка в частную собственность исчез обустроенный проезд к принадлежащему ему земельному участку; обустройство проезда к принадлежащему ему земельному участку с соблюдением обязательных требований к пожарным проездам стало невозможным, в связи с чем, указанные обстоятельства Кесовогорским районным судом Тверской области не рассматривались и правовая оценка им не давалась. По мнению административного истца, формально сославшись на преюдициальность решения Кесовогорского районного суда Тверской области по административному делу N 2а-67/2018 от 27 июня 2018 года Ленинский районный суд Санкт-Петербурга не применил соответствующие нормы материального права и не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по электронной почте.
Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, просит рассматривать дело в отсутствие их представителя, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Горелов Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного пользования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.25 том 1).
П.Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1551 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного пользования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.184).
На основании заявления П.Т.Н. от 17 августа 2017 года о перераспределении земельных участков постановлением Администрации Кесовогорского района Тверской области от 31 августа 2017 года N 287 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N... площадью 2 646 кв.м., образованного путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1 551 кв.м, с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, площадью 1095 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов (л.д. 64-65, 66 том 1).
27 ноября 2017 года Комитетом по управлению имуществом Кесовогорского района и П.Т.Н. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности и государственной собственности (л.д. 68 -69 том 1).
Решением Кесовогорского районного суда Тверской области от 27 июня 2018 года по административному делу N 2а-67/2018 отказано в удовлетворении административного иска прокурора Кесовогорского района Тверской области, поданного в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Кесовогорского района о признании незаконным действий администрации Кесовогорского района, выразившихся в принятии постановления администрации Кесовогорского района Тверской области от 31 августа 2017 года N 287 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" и установлено, что в ходе перераспределения к земельному участку П.Т.Н. присоединена земля площадью 1095 кв.м., находящаяся в государственной собственности до разграничения, данный земельный участок является свободным и не обременён правами третьих лиц, что подтверждается пунктом 4 Соглашения о перераспределении земельных участков N 4 от 27 ноября 2017 года; схема расположения земельного участка соответствует установленной форме; ни полного, ни частичного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, не установлено; несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории либо расположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, не выявлено; вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию (для ведения личного подсобного хозяйства) и охране земель недостатков, а также нарушений требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами не установлено, и суд пришел к выводу, что перераспределение земель ведёт к выравниванию границ земельных участков, принадлежащих одному собственнику, что подтверждается схемой земельного участка (л.д.169-179 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 августа 2018 года решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 27 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Кесовогорского района Тверской области - без удовлетворения (л.д. 181-190 том 1).
Отказывая в удовлетворении административного иска Горелова Н.В., суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные решением Кесовогорского районного суда Тверской области от 27 июня 2018 года по административному делу N 2а-67/2018, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса
Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п.3 ст. 11.9 ЗК РФ).
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9 ЗК РФ).
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5 ст. 11.9 ЗК РФ).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9 ЗК РФ).
Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п.7 ст. 11.9 ЗК РФ).
Пунктом 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Законность оспариваемого административным истцом постановления администрации Кесовогорского района Тверской области от 31 августа 2017 года N 287 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" установлена решением Кесовогорского районного суда Тверской области от 27 июня 2018 года по административному делу N 2а-67/2018.
При этом, в решении Кесовогорского районного суда Тверской области от 27 июня 2018 года суд не установил обстоятельств, являющихся основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, указанных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не учитывать установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Административное исковое заявление подано прокурором Кесовогорского района в интересах неопределенного круга лиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Также судебная коллегия приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Так, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В административном исковом заявлении Горелов Н.В. указывает, что о постановлении администрации Кесовогорского района Тверской области от 31 августа 2017 года N 287 ему стало известно 02 июля 2018 года после получения решения Кесовогорского районного суда Тверской области от 27 июня 2018 года по административному делу N 2а-67/2018 (л.д.9 том 1).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 5 июля 2018 года в администрацию Кесовогорского района Тверской области поступило административное исковое заявление Горелова Н.В. о признании недействительным постановления администрации Кесовогорского района Тверской области от 31 августа 2017 года N 287 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" (л.д.85-91 том 1).
Ранее 19 февраля 2018 года Горелов Н.В. обращался в прокуратуру Кесовогорского района Тверской области с заявлениями, в которых выражал несогласие с постановлением администрации Кесовогорского района Тверской области от 31 августа 2017 года N 287 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" (л.д.18-19 том 1).
Таким образом, об оспариваемом постановлении Горелову Н.В. было известно не позднее 19 февраля 2018 года.
С административным исковым заявлением Горелов Н.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 28 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд (л.д.4 том 1).
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таких обстоятельств административным истцом не представлено и о восстановлении срока обращения в суд с административным иском Горелов Н.В. не просил.
Учитывая обстоятельства дела и отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
