Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33а-6872/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33а-6872/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абубакирова Мидхата Миниахметовича к судебному приставу-исполнителю Стерлибашевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Галиеву Ш.Ш., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль,
по апелляционной жалобе Абубакирова Мидхата Миниахметовича на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Абубакиров М.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлибашевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Галиеву Ш.Ш., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ), в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Галиева Ш.Ш. по наложению ареста на автомобиль, обязать устранить нарушенные права путем снятия ареста с автомобиля.
Требования административного иска Абубакирова М.М. мотивированы тем, что в отношении него на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району РБ дата, возбуждено исполнительное производство N...-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Галиевым Ш.Ш. дата было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки ..., 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий истцу на праве собственности. Не согласившись с данным постановлением, дата он обратился к начальнику Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ с заявлением о снятии указанного ареста. дата было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления истца, которое он получил дата.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Абубакиров М.М. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение судом норм материального права, приводя доводы, аналогичные административному иску.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Рассматривая настоящее административное дела по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка по адрес РБ был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Мухтасаровой Р.М., Абубакирова М.М. и Хабибуллиной Г.В. в пользу ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" задолженности по договору целевого денежного займа N... от дата в размере 203 526,14 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 617,63 рублей.
дата в адрес Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ от взыскателя поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника ФИО1
На основании вышеуказанного судебного приказа дата судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство N...-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 15 и дата в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Абубакирова М.М., находящиеся на его счетах в ООО "ХКФ Банк" и ПАО "Сбербанк России", а также о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Ленд Ровер Фрилендер 2, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Х748НС102, и об обращении взыскания на заработную плату должника.
Кроме того, рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ Галиевым Ш.Ш. дата был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль марки УАЗ 3303, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак А727МР02.
Соответствующий акт о наложении ареста был составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ в присутствии должника Абубакирова М.М. и двух понятых, замечаний относительно ареста (описи) имущества не поступили. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с запретом пользования им.
дата судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
дата Абубакиров М.М. обратился с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля ..., постановлением от дата в удовлетворении указанного заявления ему было отказано.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал и исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающих нарушение прав Абубакирова М.М., несоответствие закону оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, по административному делу не установлена.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения; соглашается с тем, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований отсутствует.
Так, оспариваемые действия по своей сути не противоречат Федеральному закону об исполнительном производстве, задачам и принципам исполнительного производства; не нарушают прав административного истца и произведены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что из его заработной платы в счет погашения задолженности, имеющейся по исполнительному производству, производятся ежемесячные удержания, общий размер удержанных сумм составил 42 554,85 руб., в связи с этим применения дополнительных мер принудительного взыскания со стороны судебного пристава-исполнителя не требовалось, поскольку в соответствии с вышеприведёнными нормами закона целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе был наложить арест на имущество должника.
Как правильно указано судом, Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит запрета на одновременное применение судебным приставом-исполнителем нескольких мер принудительного исполнения, перечисленных в части 3 статьи 68 данного закона, в связи с чем доводы истца о наложении ареста на автомобиль при осуществлении ежемесячных удержаний из его заработной платы не могут быть приняты во внимание. Более того, на момент наложения ареста задолженность истца по исполнительному производству была погашена менее чем на четверть. Не могут повлечь удовлетворение иска также доводы административного истца о несогласии с приведенной в акте описи оценкой арестованного автомобиля, поскольку указанная оценка является предварительной и подлежит уточнению в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубакирова Мидхата Миниахметовича без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
Э.М. Хамидуллина
Справка: судья Аюпова Р.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка