Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33а-687/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33а-687/2017
23 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Кочева С.Н.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадацкого Д. П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной областиКудымовой Ю. М. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе Кадацкого Д. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2017, которым административное исковое заявление Кадацкого Д. П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной областиКудымовой Ю. М. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения административного истца Кадацкого Д.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кадацкий Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - УФССП по ЕАО) о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
Требования мотивировал тем, что с апреля 2006 года находился в браке с Кадацкой А.В.<...> брак по решению мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана расторгнут.
31.07.2012 Кадацкая А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов на содержание сына Кадацкого Д.Д., <...> года рождения.
31.07.2012 мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу Кадацкой А.В. на содержание сына алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка.
Кадацкая А.В. неоднократно передавала судебный приказ на исполнение судебному приставу-исполнителю и забирала, указав, что претензий не имеет.
<...> они с Кадацкой А.В. вновь заключили брак. После заключения брака продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство.
В январе 2017 года истец обратился в суд с заявлением о расторжении брака между ним и Кадацкой А.В., так как совместно проживать было не возможно.
<...> мировым судьей Центрального судебного участка г. Биробиджана брак, зарегистрированный <...>, расторгнут.
27.04.2017 Кадацкая А.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила рассчитать задолженность по алиментам с 31.07.2012, пояснив, что она с этого момента алименты не получала.
31.05.2017 судебным приставом-исполнителем Кудымовой Ю.М. возбуждено исполнительное производство об удержании с истца ежемесячно в размере 1/2 части от заработной платы из них 1/4 текущие платежи, оставшаяся часть до полного погашения долга, также вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Расчет произведен с 01.04.2014 по 31.05.2017. Сумма задолженности составила 88 344 рубля 71 копейка.
Считает, что расчет задолженности по алиментам должен был произведен с апреля 2017 года.
Просил постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017 об удержании с истца ежемесячно в размере 1/2 части от заработной платы из них 1/4 текущие платежи и о расчете задолженности по алиментам признать незаконными.
Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО Кудымова Ю.М.
Суд постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, Кадацкий Д.П. обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, указал, что не был уведомлен о судебном заседании, поскольку секретарь судебного заседания сообщила, что на 29.06.2017 назначена подготовка по делу.
Выразил несогласие с расчетом задолженности по алиментам, поскольку он должен был произведен с момента последнего обращения Кадацкой А.В.
Определением суда ЕАО от 18.08.2017 произведена замена ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО на Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель Кудымова Ю.М. на судебного пристава-исполнителя Фомину Н.А.
В апелляционную инстанцию административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Фомина Н.А., представитель УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Кадацкая А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании Кадацкий Д.П. доводы жалобы поддержал, пояснив, что обращался в канцелярию суда с сообщением об изменении номера телефона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.08.2012 на основании судебного приказа мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 31.07.2012 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского МСОСП В. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Кадацкого Д.П. Предмет исполнения - алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу Кадацкой А.В.
02.08.2012 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского МСОСП В. указанное исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МСОСП В. от 05.09.2012 исполнительный документ возвращен Кадацкой А.В. на основании ее заявления, в котором она указала, что претензий к задолженности по алиментам не имеет.
03.10.2012 Кадацкая А.В. вновь предъявляет судебный приказ мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 31.07.2012 в службу судебных приставов для исполнения.
03.10.2012 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского МСОСП В. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Кадацкого Д.П. Предмет исполнения - алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу Кадацкой А.В.
29.10.2012 Кадацкая А.В. обратилась с заявлением о возврате исполнительного документа, в котором указала, что претензий к Кадацкому Д.П. не имеет. Исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
<...> Кадацкий Д.П. и Кадацкая А.В. заключили брак.
Решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> брак между Кадацким Д.П. и Кадацкой А.В. расторгнут.
25.04.2017 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП Кудымовой Ю.М. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Предмет исполнения - взыскание с Кадацкого Д.П. в пользу Кадацкой А.В. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание сына.
27.04.2017 Кадацкая А.В. обратилась к старшему судебному приставу с заявлением, в котором просила произвести расчет задолженности с 31.07.2012, так как с этого момента алименты не получала.
Судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП Кудымовой Ю.М. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.04.2014 по 31.05.2017, задолженность составила 88 344 рубля 71 копейка, о чем указано в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 31.05.2017.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).
В силу пунктов 3-4 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Согласно п. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного документа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа взыскателем.
Как правильно указал суд первой инстанции, расчет произведен на основании судебного приказа, справок о доходах должника за последние три года, что соответствует требованиям вышеуказанных норм права, не согласиться с ним оснований у суда не было.
С учетом вышеизложенного, довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности по алиментам, поскольку он должен был произведен с момента последнего обращения Кадацкой А.В. несостоятелен.
Оценивая доводы административного истца о том, что в период, за который начислена задолженность по алиментам, он и взыскатель проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали ребенка, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные доводы являются основанием для обращения в суд в порядке ст. 119 СК РФ с иском об изменении установленного размера алиментов или освобождения лица, обязанного уплачивать алименты от их уплаты, а не основанием для признания вышеуказанных постановлений незаконными.
Подлежит отклонению довод жалобы Кадацкого Д.П. о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, поскольку секретарь судебного заседания сообщила, что на 29.06.2017 назначена подготовка по делу.
Материалами дела установлено, что судебное заседание по гражданскому делу по иску Кадацкого Д.П. назначено на 29.06.2017.
На телефонный номер, указанный истцом при подаче искового заявления, работником суда направлено смс-сообщение о дате, времени и месте судебного заседания. Сообщение абоненту не доставлено по неопределенным причинам.
Согласно докладной от 28.06.2017 помощник судьи неоднократно 26.06.2017, 27.06.2017, 28.06.2017 осуществляла звонки на телефонный номер истца, аппарат вызываемого абонента был выключен.
Из текста телефонограммы от 29.06.2017 (л.д. 31) следует, что секретарь судебного заседания уведомила Кадацкого Д.П. о рассмотрении дела, он попросил рассмотреть дело без его участия, поскольку находится в г. Хабаровске. Оснований не доверять данным, указанным в телефонограмме, у судебной коллегии не имеется.
Письменные доказательства, что Кадацкий Д.П. обращался в суд с заявлением об изменении номера телефона, в материалах дела отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции Кадацкий Д.П. не отрицал, что 29.06.2017 ему звонила секретарь судебного заседания.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки истца в судебное заседание.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадацкого Д. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
