Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2020 года №33а-6871/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-6871/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Мурзаматовой О. к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре, Управление) об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Мурзаматовой О. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,
установил:
Мурзаматова О. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что данное решение незаконно, вынесено по формальным основаниям, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности и положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) поскольку она официально трудоустроена, уплачивает налоги, проживает совместно с родителями, являющимися гражданами Российской Федерации,
Судом постановлено указанное решение, которое Мурзаматова О., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО - Югре указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150, части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов административного дела, Мурзаматова О., (дата) рождения, является гражданкой <данные изъяты>.
(дата) Мурзаматова О. обратилась в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о выдаче вида на жительство.
(дата) Управлением, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принято решение (заключение) N (номер) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке <данные изъяты> Мурзаматовой О. в связи с тем, что последняя (дата) дважды привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств отмены данных постановлений материалы административного дела не содержат, административный истец на данное обстоятельство не ссылалась.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований закона и норм международного права, при наличии на то оснований, в пределах полномочий органа государственной власти и прав заявителя не нарушает.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 указанного Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Таким образом, учитывая, что Мурзаматова О. дважды в течение года привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением миграционного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что государственный орган в сфере миграционного контроля во исполнение требований закона правомерно принял оспариваемое решение об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство.
Названное решение принято в рамках предоставленных УМВД России по ХМАО - Югре полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, порядок его принятия соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании вида на жительство согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Мурзаматовой О. административного законодательства Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Однако, как следует из материалов административного дела, Мурзаматова О. со своими родителями не проживает, общего хозяйства с ними не ведет, зарегистрирована и проживет самостоятельно по другому адресу. Кроме того, дети административного истца - Б.Ш.С.., Б.И.С., Б.Б.С.. являются учащимися и проживают в <данные изъяты>.
Длительное проживание на территории Российской Федерации и трудоустройство не свидетельствует о вмешательстве органов государственной власти в личную и семейную жизнь административного истца, и не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы лиц.
При этом факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В данном случае решением об отказе в выдаче вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности Мурзаматовой О. находится на территории Российской Федерации на общих основаниях.
Учитывая изложенное, основания для признания заключения Управления от (дата) N (номер) незаконным по доводам жалобы отсутствуют.
В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка