Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33а-6869/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.
судей Богатых О.П., Утемишевой А.Р.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Головинова Д.Д. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Пазина Л.И., Баздикян О.В., Каменская Н.В., Капацинский В.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германова Т.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Головинова Д.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Головинов Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Пазина Л.И., Баздикян О.В., Каменская Н.В., Капацинский В.Н., Малько В.В., Субботин А.А., Гулуа В.З., Германова Т.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об отзыве постановлений о возбуждении исполнительных производств, о прекращении исполнительных производств, восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.
В обоснование заявленных требований Головинов Д.Д. указывал, что 20 августа 2001 года судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО11 вынес 12 постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-18 от 2 июля 2001 года, выданного Ростовским областным судом о взыскании задолженности с Головинова Д.Д. в пользу различных взыскателей: Субботина А.П., Пазиной Л.И., Баздикян О.В., Каменской Н.В., Капацинскому В.Н., Малько В.В.
Истец считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не вынес постановления об объединении указанных производств в сводное, для того, чтобы на имущество должника могло быть обращено взыскание в пределах общей суммы задолженности с распределением между взыскателями.
Также Головинов Д.Д. указывает о том, что на момент возбуждения исполнительных производств находился за пределами Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, поскольку отправлен для отбывания наказания связанного с лишением свободы в Оренбургскую область, имущество принадлежащего Головинову Д.Д. на территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону также отсутствует, что по мнению истца исключает возможность у судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбудить исполнительные производства.
На основании изложенного административный истец просил суд вынести судебное решение о прекращении исполнительных производств по постановлениям судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО11 от 20 августа 2001 года, отозвать судебным решением постановления, восстановить срок на их обжалование действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований Головинову Д.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Головинов Д.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона "Об исполнительном производстве".
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Вместе с тем, о слушании дела надлежащим образом он извещен не был, о чем свидетельствуют материалы дела.
В апелляционной жалобе Головинов Д.Д. повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств незаконны, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не вынес постановления об объединении указанных производств в сводное, для того, чтобы на имущество должника могло быть обращено взыскание в пределах общей суммы задолженности с распределением между взыскателями.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года Головинову Д.Д. восстановлен срок на обжалование решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года.
В заседании суда апелляционной инстанции Головинов Д.Д. принимал участие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
В отношении неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Головинова Д.Д., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных положениями п.2,4 ч.1 ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение, посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно ч. 3 ст. 96 КАС Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела усматривается, что в отсутствие административного истца Головинова Д.Д. в судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2019 года, административное дело рассмотрено по существу.
Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении Головинова Д.Д. о судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2019 года в 14 часов 00 минут, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, у суда первой инстанции при разрешении спора 27 ноября 2019 года отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания административного истца Головинова Д.Д., в связи с чем выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении административного истца о слушании дела не соответствуют действительности.
Неизвещение административного истца о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по делу и, таким образом, повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неизвещением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку доводам Головинова Д.Д. и всем, имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с объяснениями сторон и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года отменить.
Административное дело направить в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П.Ушников
Судьи: О.П.Богатых
А.Р.Утемишева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
