Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-6864/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Носыр И. А. к администрации города Нижневартовска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
по апелляционной жалобе администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 2 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение (уведомление) об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 16 июля 2020 года. Администрация города Нижневартовска обязана восстановить нарушенные права, путем принятия решения в течение 30 дней, с момента вступления решения в законную силу, о заключении договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения административного истца Носыр И. А., и его представителя Колебина Д. А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец Носыр И. А. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным решение администрации города Нижневартовска, выразившееся в отказе в предоставлении земельного участка в аренду из категории земель "земли населенных пунктов", имеющего кадастровый номер (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. (адрес); обязать администрацию г. Нижневартовска в течение 30 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подготовить и направить Носыр И. А. договор аренды земельного участка.
В обоснование требований указал, что 14 марта 2018 года с администрацией г. Нижневартовска был заключен договор аренды (номер) земельного участка из категории "земли населенных пунктов", площадью (номер) кв.м. для строительства в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования.
На земельном участке административный истец Носыр И. А. осуществил строительство и ввел в эксплуатацию объект капитального строительства - материальный склад, площадью <данные изъяты> кв.м., производственного назначения, зарегистрировав за собой 30 декабря 2019 года право собственности на него.
На его обращение в администрацию, письмом от (дата) года N (номер) ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с тем, что размер запрашиваемого земельного участка не соотносим с предельными размерами предоставляемых для конкретных видов землепользования земельных участков, а именно площадь земельного участка несоразмерна площади земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. и необходимостью обоснования истцом приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.
Полагает, отказ в предоставлении земельного участка незаконным, принятым с нарушением срока рассмотрения заявления, не соответствующим положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации администрация не вправе требовать предоставления обоснования площади испрашиваемого земельного участка, документов, не предусмотренных законом.
Создавая препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация своим отказом нарушает его права, так как не может предпринять действия по обустройству земельного участка в целях организации надлежащего хранения необходимого для целей использования земельного участка автотранспорта (спецтехники, для складирования металлоконструкций и т.п.), а также использовать земельный участок и расположенное на нем здание.
В судебном заседании административный истец Носыр И. А. и его представитель Колебин Д. А. на административном иске настаивали. Пояснили, что представленный земельный участок представлял болотистую местность. Истцом был отсыпан, выложен плитами, возведена хозяйственная постройка (хозблок), на которую зарегистрировано право собственности. Через участок проходит ЛЭП, что не позволяет его использовать в полной мере, а также построить большой склад. Земельный участок используется под склад, хранение автотранспорта, тяжелой техники, складирование металлоконструкций под открытым небом.
Представитель административного ответчика Лаштабова Т. В. иск не признала. Пояснила, что отказ связан с тем, что площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимого имущества, не представлены обоснования необходимости предоставления земельного участка в испрашиваемом размере. При этом, истцу было предложено осуществить раздел земельного участка с учетом обоснованной площади, необходимой для использования объекта недвижимости. Предоставление земельного участка большего размера будет являться нарушением законодательства о защите конкуренции.
Наличие многочисленной техники на земельном участке не предоставляет истцу исключительного права на приобретение всего земельного участка в собственность под склад либо в аренду. Фотографии указывают на то, что земельный участок используется не по целевому назначению, не под склад, а под производственную базу. Участок должен быть представлен под склад и участок необходимый для его эксплуатации.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным в нем не указаны мотивы и нормы, в соответствии с которыми администрация обязана была учесть имеющиеся объекты на земельном участке при принятии оспариваемого решения. Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец обращался к ответчику, подобного основания не содержится.
Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о правовых подходах, сформулированных в судебных актах, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, указанных в возражениях на иск.
Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок в собственность либо в аренду, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер земельного участка должен быть экономически обоснованным. Испрашиваемый земельный участок должен быть экономически обоснован потребностью в размере такого испрашиваемого земельного участка. Такого обоснования не представлено, что ведет к нарушению законодательства о защите конкуренции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и неявившегося в судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между административным истцом Носыр И. А. и административным ответчиком администрацией города Нижневартовска 14 марта 2018 года был заключен договор аренды земельного участка для строительства N (номер), сроком на 2 года.
Согласно пункту 3.4.18 договора арендатор обязан осуществить строительство объекта (объектов), предусмотренных пунктом 1.1 договора и разрешением на строительство в течение срока действия настоящего договора и провести в указанный срок мероприятия по вводу объекта (объектов) в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1.1. договора на основании распоряжения администрации города от (дата) года N (номер) "О проведении аукционов, открытых по составу участников, на право заключения договора аренды земельных участков", протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка от 26 февраля 2018 года арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (номер), в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, для строительства в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования: нефтехимическая промышленность, строительная промышленность, фармацевтическая промышленность, легкая промышленность, пищевая промышленность, склады, деловое управление, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, коммунальное обслуживание, земельные участки (территории) общего пользования, расположенного в (адрес).
Истцом на спорном земельном участке возведена одноэтажная нежилая хозяйственная постройка (хозблок) - склад, площадью <данные изъяты> кв.м., введена в эксплуатацию, на которую зарегистрировано право собственности.
26 июня 2020 года в Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска поступило заявление административного истца Носыр И. А. о предоставлении ему в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), в целях предусмотренных договором (склад), на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации.
16 июля 2020 года администрацией города Нижневартовска Носыр И. А. за N (номер) направлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка, под склад площадью <данные изъяты>м.
Основанием для отказа послужило то, что общая площадь объекта недвижимости - склада, расположенного на земельном участке, составляет <данные изъяты> кв.м., в то время как площадь испрашиваемого земельного участка <данные изъяты> кв.м. Предоставление в аренду земельного участка, на которых находятся объекты недвижимого имущества, его собственникам осуществляется с учетом фактического землепользования. При этом собственник недвижимого имущества, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере. Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - склада, приведет к нарушению земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, поскольку площадь земельного участка значительно превышает размер площади расположенного на нем объекта недвижимости - склада.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемом уведомлении оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов, а также отсутствия в договоре аренды, критериев площади объекта, который арендодатель обязан был осуществить (возвести), отсутствия доказательств не исполнения арендатором условий указанного договора (использования земельного участка не по назначению, задолженность арендной платы либо иные нарушения). При предоставлении земельного участка, орган государственной власти обязан учитывать потребности в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, вида и параметров недвижимости разрешенного использования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам - в статье 39.17 данного Кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: - принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.(пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).
Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как видно из материалов дела, на спорном земельном участке расположен склад, одноэтажная нежилая хозяйственная постройка (хозблок), зарегистрированный в качестве недвижимого имущества и находящийся в собственности административного истца, следовательно административный истец имеет исключительное право на приобретение, находящегося под ним, земельного участка в аренду без проведения торгов и соответственно на обращение с подобным заявлением.
В соответствии с заявлением административного истца, земельный участок испрашивался в аренду в целях, предусмотренных договором (под склад).
Заявление административным ответчиком рассмотрено, решение по нему принято в установленный законом срок.
Между тем, оспариваемое решение, уведомление (отказ в предоставлении земельного участка) не содержит указания на основания, предусмотренные законом для такого отказа, а фактически содержит указание на превышение испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, без нормативного подтверждения, как основание для принятия оспариваемого отказа, и отсутствие обоснования предоставления такого земельного участка, судебную практику, нарушение законодательства о защите конкуренции, не являющихся, в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для подобного отказа.
Кроме того, из материалов дела не следует то, что спорный земельный участок административным истцом используется не по назначению, условия договора аренды не исполняются.
Из пояснений административного истца следует, что для эксплуатации объекта, а также для нормального ведения деятельности (строительной промышленности, легкой промышленности, склады, деловое управление, обслуживание автотранспорта, коммунальное обслуживание) необходимо в том числе не только наличие объектов недвижимости (зданий, сооружений и т.п.), но и открытые площадки, что связано со спецификой работы автотранспорта, тяжелой техникой, специальной погрузочной техникой, а следовательно, ее въездом, выездом, работой, складированием металлоконструкций и т.п.
Таким образом, при отсутствии в уведомлении обоснованного отказа для предоставления в аренду земельного участка, предусмотренного законом, оно не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца на предоставление земельного участка необходимого ему для эксплуатации принадлежащего ему объекта.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая, что оспариваемое уведомление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, оно обоснованно и законно судом первой инстанции признанно незаконным.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, явившиеся основанием для признания уведомления незаконным, доводы административного истца и ссылки на судебную практику, основанную на иных фактических обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Принимая во внимание указанное, принятое судом первой инстанции решение в части обязания администрации города Нижневартовска восстановить нарушенные права, путем принятия решения, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, о заключении договора аренды земельного участка, в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит изменению. Администрация города Нижневартовска обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Носыра И. А. посредством повторного рассмотрения заявления, с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку при его принятии судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 2 сентября 2020 года в части обязании администрации города Нижневартовска восстановить нарушенные права, путем принятия решения, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, о заключении договора аренды земельного участка изменить.
Обязать администрацию города Нижневартовска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Носыра И. А. посредством повторного рассмотрения заявления, с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
