Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-6862/2020
8 сентября 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Бутиной Е.Г.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Ореховой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-4672/2020 по административному исковому заявлению Цымбал Д.В. к окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа (номер изъят) по выборам депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва о признании незаконным и отмене решения от 10 августа 2020 г. (номер изъят) "О регистрации Ершова кандидатом в депутаты Думы Ангарского городского округа второго созыва по одномандатному избирательному округу (номер изъят)"
по апелляционной жалобе представителя Цымбал Д.В. Ванькова С.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2020 г.,
установила:
решением Думы Ангарского городского округа от 23 июня 2020 г. N 956-85/01рД "О назначении выборов депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва" на 13 сентября 2020 г. назначены муниципальные выборы депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва.
Решением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу (номер изъят) по выборам депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва (далее ОИК (номер изъят), избирательная комиссия) от 26 июля 2020 г. (номер изъят) кандидатом в депутаты Думы Ангарского городского округа (далее Думы АГО) второго созыва по одномандатному избирательному округу (номер изъят) зарегистрирована Цымбал Д.В.
10 августа 2020 г. кандидатом в депутаты Думы Ангарского городского округа (далее Думы АГО) второго созыва по одномандатному избирательному округу (номер изъят) решением избирательной комиссии (номер изъят) зарегистрирован Ершов А.В.
Не согласившись с решением избирательной комиссии о регистрации кандидатом в депутаты Ершова А.В., Цымбал Д.В. обратилась в суд с иском, указав, что всего 30 подписей избирателей в поддержку самовыдвижения Ершова А.В. могут быть признаны действительными и достоверными, что недостаточно для регистрации последнего кандидатом в депутаты. Указывает, что в подписных листах (номер изъят) имеются очевидные исправления, не оговоренные лицом, собиравшим подписи, либо самим избирателем; в подписных листах (номер изъят) (строка (данные изъяты)), (номер изъят) указаны сведения, не соответствующие действительности.
На основании изложенного Цымбал Д.В. просила суд признать незаконным и отменить решение ОИК (номер изъят) от 10 августа 2020 г. (номер изъят) "О регистрации Ершова А.В. кандидатом в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатному избирательному округу (номер изъят)".
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Цымбал Д.В. Ваньков С.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда о том, что указанные истцом нарушения, допущенные при сборе подписей заинтересованным лицом Ершовым А.В., относятся к явным особенностям почерка избирателей и не являются исправлениями. Ссылается на отсутствие исследования свободных образцов почерка указанных авторов. Обращает внимание, что ни судом в обжалуемом решении, ни допрошенным в судебном заседании специалистом не приведено отличие понятий "исправление" и "помарки", а также не разъяснено понятие "особенности почерка".
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Лейдерман Н.Л., председатель ОИК (номер изъят) Мельникова Г.Ю., представитель заинтересованного лица Ершова А.В. Иванец Ю.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного ответчика ОИК (номер изъят), заинтересованного лица Ершова А.В., представителя заинтересованного лица Ангарской территориальной избирательной комиссии, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. От ОИК (номер изъят), заинтересованного лица Ершова А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Бровиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ закреплено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.
По результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).
В силу пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются:
подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (подпункт "в");
подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей (подпункт "ж");
подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями (подпункт "е");
все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом (подпункт "з");
подписи избирателей, участников референдума, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей (подпункт "н").
Аналогичные основания содержатся в пунктах 7, 9 и 16 части 9 статьи 61 Закона Иркутской области от 11 ноября 2011 г. N 116-ОЗ "О муниципальных выборах в Иркутской области".
Как следует из материалов дела, решением Избирательной комиссии Иркутской области от 10 декабря 2015 г. N 99/1117 сформирована Ангарская ТИК.
Решением Ангарской ТИК от 24 июня 2020 г. (номер изъят) "О формировании окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва" сформирована ОИК (номер изъят).
Судом установлено, что решением Думы Ангарского городского округа первого созыва от 23 июня 2020 г. N 956-85/01рД "О назначении выборов депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва" на 13 сентября 2020 г. назначены муниципальные выборы депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва.
Решением Ангарской ТИК (номер изъят) от 26 июня 2020 г. по ОИК (номер изъят) определено максимальное количество подписей, которое составляет 41 подпись, необходимое количество для регистрации - 37.
Решением Ангарской ТИК от 26 июня 2020 г. (номер изъят) установлено, что проверке подлежат все подписи избирателей, представленные для регистрации кандидата в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатным избирательным округам (номер изъят).
Судом установлено, что 29 июля 2020 г. Ершов А.В. подал заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатному избирательному округу (номер изъят).
1 августа 2020 г. Ершов А.В. представил в избирательную комиссию подписные листы в количестве 9 штук, содержащие 41 подпись избирателей.
Решением ОИК (номер изъят) от 10 августа 2020 г. (номер изъят) Ершов А.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы АГО второго созыва по одномандатному избирательному округу (номер изъят).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, опросив в судебном заседании в качестве специалиста эксперта в области почерковедения А., суд первой инстанции исходил из того, что избирательная комиссия, за исключением подписи избирателя Б. в строке (данные изъяты) на листе (данные изъяты), обоснованно не признала иные оспариваемые истцом подписи недействительными, и с учетом признания одной подписи комиссией недействительной (лист (данные изъяты) строка (данные изъяты)), избирательная комиссия обоснованно приняла решение о регистрации Ершова А.В. кандидатом в депутаты Думы АГО.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Суд, исследовав в судебном заседании подписные листы в поддержку выдвижения кандидата Ершова А.В. в части оспариваемых административным истцом подписей, пришел к обоснованному выводу о том, что ряд подписей обоснованно не признаны административным ответчиком недействительными.
Так, судом верно указано, что подписи в строках (данные изъяты) в подписном листе (номер изъят) с учетом явных особенностей почерка избирателей сомнений не вызывают; подпись в строке (данные изъяты) на листе (номер изъят) адрес места жительства избирателя (адрес изъят) читается однозначно; достоверность подписи в строках (данные изъяты) на листе (номер изъят) сведений о фамилии избирателей с учетом явных особенностей почерка сомнений не вызывает и читается как (данные изъяты); так же как и фамилия избирателя (данные изъяты) в строке (данные изъяты) на листе (данные изъяты); подпись в строке (данные изъяты) на листе (данные изъяты) - дата внесения подписи избирателя является особенностью его почерка в силу его возраста, т.к. избиратель (дата изъята) года рождения.
Делая указанные выводы, суд принял, в том числе во внимание пояснения главного эксперта ГУ МВД России по Иркутской области, эксперта - почерковеда А., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, который высказал такие же выводы, исследовав спорные подписи.
С учетом того, что избирательной комиссией признана недействительной 1 подпись и 1 подпись признана недействительной судом, то количество действительных подписей составляло 39, что является достаточным для регистрации Ершова А.В. кандидатом в депутаты Думы АГО.
Вопреки доводам жалобы, избирательным законодательством не предусмотрено проведение судебной почерковедческой экспертизы с отобранием свободных образцов почерка избирателей, поставленных под сомнение.
В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ достаточным основанием для выводов является заключение эксперта, что в спорной ситуации имело место дважды - во время проверки подписных листов рабочей группой с участием эксперта и во время судебного разбирательства с привлечением специалиста - почерковеда.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
Л.В. Гусарова
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
