Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33а-6862/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ушникова М.П.
судей: Утемишевой А.Р., Богатых О.П.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Ростовский электрометаллургический завод" к Государственному казенному учреждению Ростовской области "Центр занятости населения города Шахты", заинтересованное лицо: Клипаченко Е.А. о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе Клипаченко Е.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (ООО "РЭМЗ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГКУ Ростовской области "Центр занятости населения города Шахты" о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка от 28.10.2019г. N 2250057/1973.
В обоснование административного иска указано, что 07.08.2019г. ООО "РЭМЗ" расторгнут трудовой договор с работником Клипаченко Е.А. в связи с ликвидацией организации на основании п.1ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, что подтверждается приказом N 294-к.
13.11.2019г. Клипаченко Е.А. обратилась с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения. К заявлению Клипаченко Е.А. представила справки ГКУ Ростовской области "Центр занятости населения города Шахты", согласно которой Клипаченко Е.А. обратилась в орган занятости населения в двухнедельный срок со дня увольнения и была трудоустроена 18.10.2019г.
Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" обратился к руководителю Государственной инспекции труда с запросом относительно правомерности отказа в выплате Клипаченко Е.А. в указанной ситуации.
Согласно полученному ответу от 02.12.2019г. в силу положений ст. 178 ТК Российской Федерации, обязанности работодателя по выплате работнику пособия за третий месяц в случае трудоустройства работника в течение данного периода, либо пропорционально за дни предшествующие трудоустройству не предусмотрено. По этим основаниям административный истец отказал Клипаченко Е.А. в осуществлении выплаты пособия на период трудоустройства за третий месяц.
03.12.2019г. Клипаченко Е.А. повторно обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о выплате пособия за третий месяц, представив оспариваемое решение административного ответчика от 28.10.2019г. о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
По мнению ООО "РЭМЗ", указанное решение является незаконным, так как в нем не приведено оснований исключительности случая в отношении Клипаченко Е.А., которая была трудоустроена в течение третьего месяца со дня увольнения.
Административный истец полагает, что оспариваемым решением органа службы занятости населения нарушены законные интересы ООО "РЭМЗ" и на общество незаконно возложены обязанности по выплате уволенному работнику пособия.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года административные исковые требования ООО "РЭМЗ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Клипаченко Е.А., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
Заявитель апелляционной жалобы, указывает на наличие у нее исключительных обстоятельств для выплаты выходного пособия за 4 дня с 13 по 17 октября 2019 года в размере 3 776,96 рублей. Клипаченко Е.А. указывает, что заработную плату получит, только через месяц после трудоустройства, является одиноким человеком предпенсионного возраста, разведена, проживает одна, оплачивает большую сумму за коммунальные платежи, имеет хроническое заболевание, инвалидом не является, дополнительных доходов не имеет.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019г. ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4
Работники общества, в соответствии с действующим законодательством были уведомлены о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО4, в том числе и Клипаченко Е.А., которая работала в ООО "РЭМЗ" с 13.08.2018г. в должности контролера контрольно-пропускного пункта. На основании приказа от 07.08.2019г. N 294-К трудовой договор с ней был расторгнут.
В двухнедельный срок с момента увольнения (13.08.2019), Клипаченко Е.А. встала на учет в ГКУ Ростовской области "Центр занятости населения города Шахты". Отказов от вариантов подходящей работы не зафиксировано.
Кроме того, Клипаченко Е.А. занималась самостоятельным поиском работы и была трудоустроена самостоятельно с 18.10.2019г. в Департамент ГХ МКУ на должность ведущего специалиста.
28.10.2019г. по указанному выше основанию Клипаченко Е.А. снята с учета в ГКУ Ростовской области "Центр занятости населения города Шахты".
Согласно протокола заседания рабочей группы ответчика от 28.10.2019г. N 54 по вопросу определения правомерности выдачи справок о сохраняемом среднем месячном заработке за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по п. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, комиссией принято решение о сохранении за Клипаченко Е.А. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, выдана справка для получения дополнительной компенсации за третий месяц со дня увольнения до момента трудоустройства, принято соответствующее решение N 2250057/1973.Клипаченко Е.А. на основании указанной справки и решения обратилась к конкурсному управляющему для получения дополнительной компенсации за третий месяц со дня увольнения до момента трудоустройства.
Удовлетворяя административные исковые требования ООО "РЭМЗ" городской суд исходил из того, что у органа занятости населения отсутствовали законные основания для принятия решения о праве Клипаченко Е.А. на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. При этом суд не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, для сохранения за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.
Согласно ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК Российской Федерации).
В Определении от 29.11.2012 N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положения ч. 2 ст. 178 ТК Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
При этом законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении таких споров, относятся: факт обращения такого работника после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, нахождением у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
В обосновании доводов о наличии исключительных обстоятельств, Клипаченко Е.А. указала, что являлась незанятым гражданином предпенсионного возраста, группы инвалидности не имеет, пособие по безработице, иные социальные выплаты не получала, то есть средства к существованию у нее отсутствовали, при этом она обращалась за платной медицинской помощью, несла расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, проживает одна, брак расторгнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клипаченко Е.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ушников М.П.
Судья: Утемишева А.Р.
Судья: Богатых О.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
