Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-686/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Шитиковой Д.В. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Т.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства
по апелляционной жалобе Шитиковой Д.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя заинтересованного лица УМВД России по Магаданской области Миронова Е.Б., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Шитикова Д.В. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области) ГерасимовойТ.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене ограничительных мер в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "Тойота Королла Спасио", государственный N....
В обоснование иска указала, что в производстве МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области находилось возбужденное в отношении нее исполнительное производство N 34640/17/49014-ИП.
Вынесенными по данному исполнительному производству 21 февраля 2017 года и 20 марта 2017 года постановлениями судебных приставов-исполнителей установлены ограничительные меры в отношении принадлежащего ей автомобиля "Тойота Королла Спасио", государственный N....
3 марта 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о снятии ограничений с автомобиля, в удовлетворении которого отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2021года.
Ограничительные меры в отношении автомобиля не сняты.
Определением судьи Магаданского городского суда от 25 марта 2021года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица - ГИБДД УМВД России по Магаданской области.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 21апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Магаданской области, ПАО "Сбербанк России".
Решением Магаданского городского суда от 12 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Шитикова Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявка об оказании содействия в отмене ограничительных мер подана судебным приставом-исполнителем 18 сентября 2020 года, тогда как административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное после подачи истцом ходатайства 2 марта 2021года.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком предприняты все возможные меры, направленные на отмену ограничений, указывая, что ответчиком до подачи административного иска в суд действий, направленных на отмену ограничительных мер в отношении автотранспорта истца не совершалось.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны и заинтересованные лица - ГИБДД УМВД России по Магаданской области, ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения представителя УМВД России по Магаданской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Как следует из материалов дела, в производстве МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области находилось исполнительное производство N 34640/17/49014-ИП (номер производства при возбуждении - 1089/17/49008-ИП), возбужденное 13 февраля 2017 года на основании исполнительного листа ВС N 074512845, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Магаданской области по гражданскому делу N... о взыскании с Шитиковой Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 45 578 руб. 34 коп. (л.д.36).
В рамках данного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 февраля и 20 марта 2017 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак N... (л.д.43-44, 45-46).
14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области ГерасимовойТ.И. вынесены два постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника в рамках исполнительного производства N 34640/17/49014-ИП и направлены для исполнения в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий в форме электронного документа (л.д. 106, 107, 109,110).
Сведения о снятии ограничений внесены судебным приставом-исполнителем в АИС ФССП России (л.д. 107, 110).
14 июня 2018года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 95 обратная сторона).
11 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Герасимова Т.И. по ходатайству должника повторно направила в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области постановление об отмене мер запрета на регистрационные действия в отношении названного автомобиля от 14 июня 2018 года на бумажном носителе (л.д. 99).
Между тем согласно карточкам АМТС и сведениям УМВД России по Магаданской области от 11 мая 2021 года N 1/2-305 в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России имеются сведения о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак N..., наложенный на основании постановлений от 21 февраля и 20марта 2017 года в рамках исполнительного производства N 1089/17/49008-ИП (л.д. 34, 35, 60-62).
Непогашение записи о наличии указанных запретов в единой системе межведомственного электронного взаимодействия послужило основанием для подачи Шитиковой Д.В. настоящего иска.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оспариваемого незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.И., поскольку им выполнены все возложенные на него положениями Закона об исполнительном производстве обязанности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия УФССП России по Магаданской области в силу следующего.
Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года N 697 (далее - Положение о системе электронного взаимодействия), определены назначение и правила функционирования единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - система взаимодействия), а также принципы информационного обмена, осуществляемого с ее применением между информационными системами федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, иных органов и организаций (далее - органы и организации) в целях предоставления государственных и муниципальных услуг, документов (сведений), размещенных в государственных информационных системах и иных информационных системах, или исполнения государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации или решениями президиума Правительственной комиссии по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности.
Указанная система взаимодействия предназначена для решения, в том числе, задачи обеспечения исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (пункт 4 Положения о системе электронного взаимодействия), при этом к основным функциям системы взаимодействия отнесено обеспечение обмена электронными сообщениями, включая реестры информации (в том числе с использованием машиночитаемых и неструктурированных вложений), между органами и организациями, информационные системы которых подключены к системе взаимодействия (подпункт "в" пункта 6 Положения о системе электронного взаимодействия); обеспечение формирования и доставки статусных сообщений, информирующих о событиях, возникающих при обмене сообщениями (подпункт "о" пункта 6 Положения о системе электронного взаимодействия); обеспечение хранения, актуализации, а также предоставление информации от имени владельцев сведений в соответствии с техническими требованиями (подпункт "х" пункта 6 Положения о системе электронного взаимодействия).
Согласно подпунктам "г", "д", "ж", "к", "л" пункта 11 Положения о системе электронного взаимодействия в целях осуществления информационного взаимодействия с использованием системы взаимодействия при обмене сообщениями органы и организации в соответствии с техническими требованиями, в числе прочего: осуществляют прием, обработку и передачу электронных сообщений с использованием системы взаимодействия; обеспечивают полноту и достоверность информации, содержащейся в электронных сообщениях, передаваемых с использованием системы взаимодействия; обеспечивают в соответствии с порядком функционирования и подключения к федеральной государственной информационной системе "Федеральный ситуационный центр электронного правительства" устранение неисправностей, выявленных в ходе мониторинга системы взаимодействия, а также соблюдение процедур, предусмотренных техническими требованиями и требованиями к качеству; размещают и актуализируют в федеральной государственной информационной системе "Единая система нормативной справочной информации" информацию, используемую при обмене сообщениями, для обеспечения единообразного представления объектов информационного обмена, сведения о которых содержатся в государственных и муниципальных информационных ресурсах, а также осуществляют использование размещенной в федеральной государственной информационной системе "Единая система нормативной справочной информации" информации при обмене сообщениями в соответствии с Положением о единой системе нормативной справочной информации, утверждаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации; обеспечивают обработку статусных сообщений, предусмотренных подпунктом "о" пункта 6 названного Положения, изменяют параметры работы своих информационных систем и осуществляют повторную отправку сообщений в систему взаимодействия после исправления выявленных нарушений; обеспечивают актуальность и достоверность хранимых в системе взаимодействия сведений, предусмотренных подпунктом "х" пункта 6 данного Положения.
В силу подпунктов "а", "в" пункта 9 Положения о системе электронного взаимодействия оператор системы взаимодействия осуществляет: обеспечение функционирования системы взаимодействия в соответствии с законодательством Российской Федерации в области информации, информационных технологий и защиты информации; ведение реестра электронных сервисов, реестра видов сведений и реестра типов и атрибутов на основании информации, предоставляемой органами и организациями в соответствии с техническими требованиями.
Из приведенных норм Закона об исполнительном производстве и Положения о системе электронного взаимодействия следует, что окончание исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, должно повлечь отмену ранее установленных ограничений прав должника на его имущество, размещение информации об этом в системе электронного взаимодействия.
При этом обязанность обеспечения достоверности и актуальности информации, хранимой в системе взаимодействия, в соответствии с пунктом 11 Положения о системе электронного взаимодействия возложена на органы и организации, информационные системы которых подключены к системе взаимодействия.
Таким образом, обязанность обеспечить погашение в системе взаимодействия неактуальной записи о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Шитиковой Д.В. лежит на УФССП России по Магаданской области.
О непогашении указанных записей УФССП России по Магаданской области стало известно 6 августа 2019 года (дата направления Ягоднинским районным судом по административному делу N 2а-143/2019 в адрес УФССП России по Магаданской области по электронной почте административного иска Шитиковой Д.В. с приложенными к нему копиями карточек АМТС).
18 сентября 2020 года инспектором отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Магаданской области МасловойА.В. подано обращение в линию техподдержки по вопросу эксплуатации базы ПК АИС ФССП России с просьбой оказать содействие в отмене ограничительных мер. Как следует из истории рассмотрения данного обращения, заявителю рекомендовано обратиться в УИП ЦА ФССП России для снятия запретов (л.д. 150, 151).
Доказательств обращения в УИП ЦА ФССП России, либо принятия иных мер, направленных на погашение в системе взаимодействия записи об ограничении УФССП России по Магаданской области не представлено.
Согласно пункту 71 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации от 21 декабря 2019года N 950, проверка полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве (нахождение заявителя в региональном либо федеральном розыске, нахождение в розыскных учетах транспортного средства, специальной продукции) осуществляется в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам во время ввода данных при проведении соответствующих административных действий.
Наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий (пункт 92.11 указанного Административного регламента).
Таким образом, наличие в системе взаимодействия записи о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Шитиковой Д.В. может явиться препятствием для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, наряду с другими вопросами выяснять, соответствует ли оспариваемое бездействие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагая обязанность доказать это обстоятельство на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку УФССП России по Магаданской области не представило доказательств погашения неактуальной записи в системе взаимодействия о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ШитиковойД.В., судебная коллегия полагает доказанным факт незаконного бездействия данного ответчика, выразившегося в непринятии мер по отмене ограничительных мер в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "Тойота Королла Спасио", государственный N....
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к УФССП России по Магаданской области подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о признании незаконным бездействия данного ответчика, выразившегося в непринятии мер по отмене ограничительных мер в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "Тойота Королла Спасио", государственный N....
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на УФССП России по Магаданской области должна быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем обеспечения погашения в единой системе межведомственного электронного взаимодействия записи о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Шитиковой Д.В. транспортного средства "Тойота Королла Спасио", государственный N..., в течение месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Шитиковой Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене ограничительных мер в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "Тойота Королла Спасио", государственный N..., отменить и принять в этой части новое решение, которым
признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, выразившееся в непринятии мер по отмене ограничительных мер в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "Тойота Королла Спасио", государственный N....
Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем обеспечения погашения в единой системе межведомственного электронного взаимодействия записи о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Шитиковой Д.В. транспортного средства "Тойота Королла Спасио", государственный N..., в течение месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 12 мая 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитиковой Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
