Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-686/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей Пичуева В.В., Жилинского А.Г.
при секретаре Шевчук Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золото Дельмачик" к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания незаконным и его отмене
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Золото Дельмачик" Василюк П.А. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Золото Дельмачик" (далее - ООО "Золото Дельмачик", Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверки в отношении ООО "Золото Дельмачик" вынесено предписание от 28 сентября 2020 года N 75/4-3-20-ТР/12-8255-И/73-111, однако вменяемые в предписании нарушения Общество считает необоснованными, а предписание незаконным, поскольку в рамках проводимой проверки обществом в пояснениях указывалось о наличии между обществом и работником Блохиным В.Д. индивидуального трудового спора, что было проигнорировано. Кроме этого, обществом в адрес ответчика направлялись письменные пояснения о несогласии с выявленными нарушениями, представлялись документы, подтверждающие отсутствие вменяемых нарушений, что не было принято во внимание при проведении проверки, им не была дана надлежащая правовая оценка. При проведении проверок государственный инспектор выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, а трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами, чего не было сделано в случае ООО "Золото Дельмачик". Полагая, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, кроме того административным ответчиком в ходе проверки не было учтено, что получить письменные пояснения работника Блохина В.Д. не представлялось возможным ввиду его нахождения на лечении в связи с заражением новой коронавирусной инфекцией, что подтверждается материалами служебного расследования и пояснениями самого работника, то есть работодателем были применены все исчерпывающие меры для взятия у работника объяснений по факту совершенного проступка в установленные сроки. Объяснения от работника получены в виде телефонограммы 12 июня 2020 года с предварительным уведомлением о ведении аудиозаписи разговора. В связи с чем, обязание административного истца оспариваемым предписанием отменить приказ о привлечении Блохина В.Д. к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия объяснений работника, является незаконным. Кроме этого, оплата оперативной премии была произведена работнику в сроки, установленные Положением работодателя, в связи с чем нарушения ст. 236 ТК РФ отсутствует, то есть предписание административного ответчика в данной части также является незаконным и необоснованным. С учетом дополнений административных исковых требований административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда от 28 сентября 2020 года N 75/4-3-20-ТР/12-8255-И/73-111 (т. 1 л.д. 3-5, 231-232).
Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (т. 2 л.д. 13-23).
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Золото Дельмачик" Василюк П.А., выражая несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оплата оперативной премии произведена в сроки, установленные Положением о порядке установления и выплаты оперативной премии в ООО "Золото Дельмачик", в связи с чем нарушения ст. 236 ТК РФ отсутствуют. Считает, что о вынесенном дисциплинарном взыскании Блохину В.Д. было известно, с содержанием приказа он был ознакомлен 10 июля 2020 года, то есть в предусмотренный законодательством срок со дня его вынесения, а в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Обращает внимание, что, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения дела в производстве Шилкинского районного суда находилось гражданское дело про иску работника Блохина В.Д. к ООО "Золото Дельмачик" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем оспариваемое предписание подлежало отмене, а административный иск - удовлетворению. Подчеркивает, что по вышеуказанному делу административному истцу стало известно о направлении в адрес Блохина В.Д. письма от 2 октября 2020 года, в котором инспектор указывает, что между работодателем и работником имеется индивидуальный трудовой спор (т. 2 л.д. 33-37).
Административный ответчик Территориальный отдел Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя административного истца ООО "Золото Дельмачик" Максимовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 ТК РФ).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 ТК РФ).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).
Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Согласно статье 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Порядок проведения проверки регламентируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), согласно которому выделяют следующие виды проверок: плановые проверки, внеплановые проверки, документальные проверки и выездные проверки.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в которой указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в ходе проведенной Государственным инспектором труда в Забайкальском крае Болотовой Н.Ц. проверки выявлены факты нарушения ст. 236 ТК РФ в части нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат Блохину В.Д., а также требования ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания к Блохину В.Д. (т. 1 л.д. 154-156).
В акте проверки от 28 сентября 2020 года указано, что Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в ООО "Золото Дельмачик" проведена внеплановая проверка трудового законодательства на основании требования прокуратуры <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами ООО "Золото Дельмачик" (т. 1 л.д. 150-153).
Так, в ООО "Золото Дельмачик" Блохин В.Д. был принят по трудовому договору N 54/13 от 21 августа 2013 года водителем автомобиля (автобуса) <данные изъяты> в структурное подразделение ремонтно-механические мастерские, установлен 4 разряд. Расторжение трудового договора произведено по инициативе работника с 16 июля 2020 года. Согласно приказу N 77.1-у от 16 июля 2020 года, Блохин В.Д. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении работник ознакомлен 16 июля 2020 года, то есть в день увольнения. Согласно расчетному листку, работнику начислена заработная плата на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе денежная компенсация за 34,5 дней неиспользованного отпуска, произведены удержания НДФЛ <данные изъяты> руб., за питание <данные изъяты> руб., к выплате <данные изъяты> руб. 14 июля 2020 года Блохину В.Д. выплачена заработная плата за первую половину месяца - <данные изъяты> руб., 16 июля 2020 года произведена выплата <данные изъяты> руб., и 10 августа 2020 года произведена выплата задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, на основании приказа N 105-лс от 8 июля 2020 года, Блохин В.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по результатом служебного расследования от 9 июля 2020 года. С приказом работник ознакомлен 10 июля 2020 года. В связи с опечаткой в дате издания приказа, приказ N 105-лс от 8 июля 2020 года издан в другой редакции от 20 июля 2020 года за N 112-5-лс, копия которого направлена работнику почтовой связью 16 сентября 2020 года, при этом на приказе отсутствует запись о невозможности довести его до сведения работника.
Как следует из выводов служебного расследования ООО "Золото Дельмачик" от 9 июля 2020 года, Блохиным В.Д. нарушены трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, выразившиеся в нарушении требований внутренних нормативных и регламентирующих документов по охране труда, промышленной и экологической безопасности.
Государственным инспектором труда в Забайкальском крае Болотовой Н.Ц. составлен акт проверки и выдано предписание об устранении нарушений ст. 236 ТК РФ: Блохину В.Д. произвести начисление и уплату процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты при увольнении. Устранить нарушение ст. 193 ТК РФ: отменить приказ N 112-5-лс от 20 июля 2020 года о привлечении Блохина В.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 154-156).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предписание об устранение нарушений ст. 236 ТК РФ в части произвести начисление и уплату процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков при увольнении и устранении нарушений ст. 193 ТК РФ об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вынесено законно.
Судебная коллегия частично не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Постановлением заместителем руководителя Государственной инспекции труда от 22.12.2021 ООО "Золото Дельмачик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Блохин В.Д. уволен 16.07.2020, однако выплата премии размере <данные изъяты> руб. произведена 10.08.2020, что является нарушением ст. 140 ТК РФ.
Вступившим в законную силу, решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20.02.2021 по делу об административном правонарушении N 12-11/2021 по жалобе ООО "Золото Дельмачик" на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Ботоевой Л.В. от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Золото Дельмачик" отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Шилкинским районным судом Забайкальского края по вышеуказанному делу установлено, что согласно пункта 1.7 Положения о порядке установления и выплаты оперативной премии в ООО "Золото Дельмачик" оперативная премия является оспариваемой суммой.
Плановые показатели для начисления оперативной премии устанавливаются ежемесячно и по итогам отчетного месяца в срок до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, производится оценка их выполнения, формируется приказ и производится начисление премии (раздел 8 действующего Положения).
Приказ о выплате таких премий издается после отчетного периода (после подведения итогов о выполнении целевых показателей деятельности). При этом приказ оформляется в целом по учреждению (структурному подразделению), а не по каждому отдельному работнику.
В связи с этим выплатить премию по итогам работы до закрытия отчетного периода, а именно в день увольнения работника не представляется возможным.
Пунктом 9.5 указанного Положения предусмотрено, что "В случае увольнения работника в отчетном месяце оперативная премия за установленные показатели начисляется за фактически отработанное время в отчетном месяце. Расчет производится после окончания отчетного месяца в сроки, установленные для выплаты заработной платы за вторую половину месяца".
С упомянутыми Положениями работник ознакомлен, о чем имеется его подпись в Дополнительном соглашении от 23.10.2018 к Трудовому договору.
Суд пришел к выводу о том, что оплата оперативной премии была произведена работнику в сроки, установленные Положением работодателя. При установленных в ходе судебного разбирательстве обстоятельствах, суд не нашел в действиях ООО "Золото Дельмачик" состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Министерство труда РФ в письме от 21.09.2016 N 14-1/В-911 по вопросу установления сроков выплаты премии работникам разъяснило, что стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются одной из составляющих заработной платы и выплачиваются за иные более продолжительные периоды, чем полмесяца (месяц, квартал, год и другие). В силу части второй статьи 135 Кодекса системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Премии и иные поощрительные выплаты начисляются за результаты труда, достижение соответствующих показателей, то есть после того, как будет осуществлена оценка показателей.
В отношении премий (стимулирующей части заработной платы) действует правило: выплата производится не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, в котором начислена премия (письмо Минтруда России от 23.08.2016 N 14-1/В-800). При этом сроки начисления месячных, квартальных годовых и иных премий устанавливаются локальными нормативными актами организации (письмо Минтруда России от 14.02.2017 N 14-1/ООГ-1293; письмо Роструда от 26.09.2016 N ТЗ/5802-6-1). Например, в Положении о премировании может быть установлено, что начисление премии за данный месяц осуществляется в течение следующего месяца, премии по итогам квартала - в течение второго месяца, следующего за истекшим кварталом, по итогам работы за год - в марте следующего года и т.д.
Таким образом, решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным пункта N 1 подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска ООО "Золото Дельмачик" о признании незаконным пункта N 1 предписания Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 28 сентября 2020 года N 75/4-3-20-ТР/12-8255-И/73-111 в отношении ООО "Золото Дельмачик" в части возложения обязанности устранить нарушение статьи 236 ТК РФ: Блохину В.Д. произвести начисление и уплату процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты при увольнении.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание с возложением обязанности на работодателя устранить нарушение статьи 193 ТК РФ: отменить приказ N 112-5-лс от 20.07.2020 о привлечении Блохина В.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящемся к его компетенции, а потому является незаконным, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно акту проверки от 28.09.2020, составленному Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении ООО "Золото Дельмачик", установлено нарушение трудового законодательства при привлечении Блохина В.Д. к дисциплинарной ответственности, в том числе нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ - не истребовано от работника письменное объяснение, в случае его не предоставления не составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 150-153).
Поскольку указанное обстоятельство указывает на грубое нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, которое является очевидным нарушением трудового законодательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности пункта N 2 предписания Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 28 сентября 2020 года N 75/4-3-20-ТР/12-8255-И/73-111 в отношении ООО "Золото Дельмачик" в части возложения обязанности устранить нарушение статьи 193 ТК РФ: отменить приказ N 112-5-лс от 20.07.2020 о привлечении Блохина В.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Предписание в указанной части вынесено государственным инспектором труда в пределах полномочий предоставленных законом.
Ссылка жалобы на наличие индивидуального трудового спора, разрешенного вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Блохина В.Д. к АО "Золото Дельмачик" о признании приказов о привлечении к дисциплинарному взысканию недействительными, взыскании компенсации морального вреда, недоначисленной и невыплаченной заработной платы, не может повлечь отмену решения суда.
Указанным судебным решением суда, в том числе, признан недействительным и незаконным и отменен приказ N 105-лс от 8.07.2020 года о привлечении Блохина В.Д. к дисциплинарной ответственности; признан недействительным и незаконным и отменен приказ N 112-5-лс от 20.07.2020 года об издании приказа N 105-лс "О привлечении к дисциплинарной ответственности от 8.09.2020 года" в новой редакции (т. 2 л.д. 76-81).
Согласно статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, обращению в суд работника Блохина В.Д. за восстановлением своих трудовых прав послужило неисполнение работодателем в добровольном порядке оспариваемого предписания, принятого в результате его обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным пункта N 1 и принять по делу в указанной части новое решение.
Иск ООО "Золото Дельмачик" удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт N 1 предписания Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 28 сентября 2020 года N 75/4-3-20-ТР/12-8255-И/73-111 в отношении ООО "Золото Дельмачик" в части возложения обязанности устранить нарушение статьи 236 ТК РФ: Блохину В.Д. произвести начисление и уплату процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты при увольнении.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
