Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33а-686/2020
Судья Мохова Н.А. Дело N 33а-686/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"1" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1389/2019 (УИД 44RS0026-01-2019-001830-36) по апелляционной жалобе Олейника Владислава Павловича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 6 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Олейника Владислава Павловича к прокуратуре Калининградской области о признании незаконным ответа от 22 июля 2019 года, возложении обязанности провести полную, объективную и всестороннюю проверку по факту обращения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Калиниградской области о признании незаконным ответа прокуратуры Калиниградской области от 22.07.2019 года исх. N ОТВкНП-7-243-2019/5033, адресованного Уполномоченному по правам человека в Калининградской области, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и возложении обязанности на прокуратуру Калининградской области провести полную, объективную и всестороннюю проверку по факту обращения.
Административный иск мотивировал тем, что он в силу ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и садоводства. 27.09.2018 года он обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о предоставлении без торгов поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N по ул. Владимирской. Письмом от 25.10.2018 года ему было отказано в предоставлении данного земельного участка, отказ мотивирован тем, что на момент обращения административного истца данный участок уже был зарезервирован для муниципальных нужд на срок до трех лет с целью предоставления его многодетным семьям (постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 24.10.2018 года N 1039). Данный отказ является незаконным. Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 года N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд" к решению о резервировании земель прилагается перечень кадастровых номеров земельных участков, попадающих в границы резервируемых земель и схема резервируемых земель. Постановление администрации городского округа "Город Калининград" N 1039 от 24.10.2018 года было опубликовано в газете "Гражданин", выпуск N 66 от 01.11.2018 года. Однако схема резервируемых земель не была приложена, что является нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации N 561 от 22.07.2008 года. Кроме того, постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 24.10.2018 года N 1039 вступило в законную силу 01.11.2018 года, следовательно, комитет отказал ему в предоставлении земельного участка со ссылкой на постановление, не вступившее в силу. Отказ комитета был им обжалован в судебном порядке. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.02.2019 года ему было отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.
В связи с нарушением его прав он обратился к Уполномоченному по правам человека в Калининградской области на предмет проведения соответствующей проверки. Во исполнение его обращения Уполномоченный по правам человека в Калининградской области направил обращение в прокуратуру Калининградской области с просьбой дать оценку действиям комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в связи с отказом в предоставлении земельного участка.
22.07.2019 года прокуратурой Калининградской области в адрес Уполномоченного по правам человека в Калининградской области был направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Ответ прокуратуры составлен на низком профессиональном уровне, подготовлен формально, аналитическая работа прокуратурой не проводилась. Отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратура обосновала наличием решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.02.2019 года. Эта позиция не может считаться законной, поскольку факты, установленные решением суда, могут считаться имеющими преюдициальное значение только для иных судебных органов, но не для органов прокуратуры. Органы прокуратуры обязаны принимать меры прокурорского реагирования независимо от наличия или отсутствия судебных актов, вынесенных в связи с рассмотрением обстоятельств, также являющихся предметом прокурорского надзора.
В нарушение обязанностей, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Калининградской области проигнорировала очевидные нарушения закона, допущенные комитетом, выразившиеся в том, что отказ органа местного самоуправления был обоснован изданием постановления о резервировании земельных участков, не только не вступившим в законную силу, но и не соответствующим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации тот 22.07.2008 года N 561. В своем ответе прокуратура Калининградской области изложила недостоверные факты, указав, что он не обращался за предоставлением других земельных участков, в то время как в 2019 году он обращался за предоставлением земельных участков, расположенных на улицах Прицельной и Неманской. Действиями административного ответчика нарушены предоставленные ему гарантии, которые обязывают органы прокуратуры провести полную и всестороннюю проверку фактов, изложенных в жалобе гражданина, а также влекут нарушение прав и гарантий гражданина на жилище, права на землю.
В ходе рассмотрения дела Олейник В.П. заявил об изменении основания административного иска, указав, что 30 и 31 августа 2018 года он подавал в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" заявления о предварительном согласовании предоставления того же земельного участка, то есть до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет. В удовлетворении указанных заявлений ему было отказано. 20.02.2019 года он подавал в комитет заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Прицельной, в чем ему также было отказано. В связи с этим следует учитывать, что просьба Уполномоченного по правам человека в Калининградской области, адресованная прокуратуре, касалась проверки обстоятельств в связи с его обращениями о предоставлении земельного участка без проведения торгов в целом, а не только земельного участка по ул. Владимирской. Однако из оспариваемого ответа прокуратуры Калининградской области следует, что при ответе учитывались только обстоятельства, касающиеся обращения от 27.09.2018 года. При проведении проверки по его обращению прокуратурой Калининградской области проигнорирован приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 23.01.2018 года N 24 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о социальной защите и социальном обслуживании инвалидов".
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 6 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Олейника В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Олейник В.П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Суд не учел, что незаконность действий органов прокуратуры была обусловлена ненадлежащим, поверхностным и формальным рассмотрением обращения, поступившего в органы прокуратуры от Уполномоченного по правам человека в Калининградской области в защиту его прав и законных интересов. Ответ прокуратуры Калининградской области от 22.07.2019 года не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45). Прокуратура ограничилась ссылкой на вступившее в законную силу решение суда, которым ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка по ул. Владимирской. Из текста данного решения следует, что суд также уклонился от оценки обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления о резервировании земельных участков и незаконности отказа в предоставлении земельного участка по ул. Владимирской. Такой же формализм был проявлен Калининградским областным судом при вынесении апелляционного определения, которым его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. При даче ответа на обращение Уполномоченного по правам человека в Калининградской области прокуратура Калининградской области, объективно не имея возможности опираться на надлежащий судебный акт, проявила формализм и недобросовестность, что свидетельствует о незаконности обжалуемого ответа от 22.07.2019 года.
Кроме того, указывает, что 22.11.2019 года судом были приняты уточнения основания административного иска, сводящиеся к тому, что прокуратуре Калининградской области следовало дать оценку не только событиям, касающихся обращения в администрацию Калининграда от 27.09.2018 года, но и предшествующим обращениям от 30 и 31 августа 2018 года о предоставлении той же территории, расположенной по ул. Владимирской г. Калининграда. Поскольку суд принял уточненное основания иска, то в описательной части судебного решения следовало дать оценку обстоятельствам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении. В решении суда какие-либо выводы о проверке правомерности ответов на обращения от 30.08.2018 года и 31.08.2018 года отсутствуют. Уклонение от оценки изложенных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что фактически административный истец требует судебного вмешательства в деятельность прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора с целью понудить принять желаемые административным истцом меры. В действительности его требования направлены на устранение допущенных административным ответчиком очевидных нарушений в ответах на обращения, адресованных в органы прокуратуры. Полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Уполномоченного по правам человека в Калининградской области Никитина В.А., поскольку решение суда по делу затрагивает его интересы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Из материалов административного дела следует, что 27.09.2018 года Олейник В.П. обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее также - комитет) с заявлением о предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: 39:15:130304:361, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Владимирская.
25.10.2018 года комитет направил в адрес Олейника В.П. уведомление об отказе в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 39:15:130304:361 по ул. Владимирской г. Калининграда по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 39.16, подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации,
Не согласившись с данным отказом, Олейник В.П. обжаловал его в суд. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.02.2019 года Олейнику В.П. отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда вступило в законную силу.
После состоявшегося судебного решения Олейник В.П. 27.03.2019 года обратился к Уполномоченному по правам человека в Калининградской области с заявлением, в котором просил обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 19.02.2019 года в защиту его интересов, 05.04.2019 года - с жалобой на действия должностных лиц комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград". В жалобе от 05.04.2019 года он просил провести проверку законности действий должностных лиц в связи с изданием постановления от 24.20.2018 года N 1039 и направлением ему отказа в предоставлении земельного участка, направить обращение в органы прокуратуры Калининградской области для проведения проверки деятельности должностных лиц комитета на предмет законности в целях подготовки представления об устранении нарушений требования закона, обратиться в органы прокуратуры с просьбой выступить в защиту его прав в суде.
17.06.2019 года Уполномоченным по правам человека Калининградской области обращения Олейника В.П. с ходатайством о принятии мер прокурорского реагирования направлены прокурору Калининградской области.
28.06.2019 года копия обращения Уполномоченного по правам человека в Калининградской области в интересах Олейника В.П. прокуратурой Калининградской области направлена прокурору г. Калининграда для организации проверки приведенных в нем доводов и принятии мер реагирования при наличии к тому оснований.
03.07.2019 года прокуратурой г. Калининграда в прокуратуру Калининградской области направлено заключение о результатах проверки по обращению Уполномоченного по правам человека в Калининградской области в интересах Олейника В.П., по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.
22.07.2019 года прокуратурой Калининградской области на обращение Уполномоченного по правам человека в Калининградской области дан ответ исх. N ОТВкНП-7-243-2019/5033, в котором приведены обстоятельства обращения Олейника В.П. с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N, основания для отказа в предоставлении ему земельного участка, результат рассмотрения дела по административному иску Олейника В.П., оспаривавшего отказ в предоставлении земельного участка, со ссылкой на ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" сообщено о том, что по результатам проведенной проверки меры прокурорского реагирования не принимались.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Олейника В.П., суд первой инстанции исходил из того, что обращение Уполномоченного по правам человека в Калининградской области по факту обращений Олейника В.П. прокуратурой Калининградской области рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, при рассмотрении обращения прокуратурой Калининградской области не допущено нарушения прав и законных интересов Олейника В.П. При этом суд указал, что несогласие административного истца с содержанием ответа основанием для удовлетворения требований Олейника В.П. служить не может, так как орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования не лишает административного истца права самостоятельной защиты своих прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемый ответ прокуратуры Калининградской области на обращение Уполномоченного по правам человека в Калининградской области соответствует требованиям действующего законодательства, критериям полноты, мотивированности и относимости к предмету обращения.
Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
В силу статьи 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 указанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
При решении вопроса о проведении прокурорской проверки исполнения законов и принятии мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры обладают дискрецией, которая не предполагает произвольное осуществление данными лицами своих полномочий, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений.
На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Исходя из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Понуждение прокурора к даче нужного заявителю ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия отмечает также, что прокуратура Калининградской области обоснованно сослалась в ответе на судебный акт, вынесенный по делу по административному иску Олейника В.П. об обжаловании отказа в предоставлении ему земельного участка по адресу: г. Калининград, ул. Владимирская в аренду без проведения торгов, поскольку в обращении фактически ставился вопрос об оценке законности действий должностных лиц, аналогичный предмету судебного разбирательства по указанному делу.
Доводы обращений Олейника В.П. Уполномоченному по правам человека в Калининградской области, пересланных в прокуратуру Калининградской области для проверки, по существу сводились к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, право на обжалование которого заявителем было реализовано.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд не принимал решение о правах и обязанностях Уполномоченного по правам человека в Калининградской области, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения Уполномоченного по правам человека в Калининградской области к участию в деле является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы Олейника В.П. о том, что в решении суда отсутствуют выводы о проверке правомерности ответов на его обращения от 30.08.2018 года и 31.08.2018 года, не влекут отмену решения суда, поскольку судом дело судом рассмотрено в пределах заявленных административным истцом требований в соответствии со ст. 178 КАС РФ.
В данном административном деле предметом рассмотрения являлся ответ прокуратуры Калининградской области на обращение Уполномоченного по правам человека в Калининградской области от 17.06.2019 года, в котором был поставлен вопрос о законности отказа комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в предоставлении Олейнику В.П. земельного участка по его заявлению от 27.09.2018 года. Направленные Уполномоченным по правам человека в Калининградской области в прокуратуру Калининградской области обращения Олейника В.П. также содержали несогласие с отказом в предоставлении земельного участка на его заявление от 27.09.2018 года и принятым решением суда.
В случае несогласия с ответами на обращения Олейника В.П. от 30.08.2018 года и 31.08.2018 года он не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав в установленном законом порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе основания несогласия с решением суда не соответствуют положениям действующего законодательства либо неправильно толкуются заявителем.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Владислава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
