Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 года №33а-686/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33а-686/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Середы Л.И., Филимонова С.И.,
при секретаре Малыгиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-238/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Вострикова В.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее также - ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Вострикова В.Н. на срок 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 до 6 часов по местному времени.
В обоснование административного иска административный истец указал, что приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 г. Востриков В.Н. осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 марта 2014 г. осужденный Востриков В.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. В силу указанных обстоятельств на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) административный истец просил установить в отношении Вострикова В.Н. административный надзор на вышеуказанный срок и административные ограничения.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г. административный иск ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора с административными ограничениями в отношении Вострикова В.Н. удовлетворен.
Суд установил в отношении Вострикова В.Н. административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Суд установил в отношении поднадзорного лица на период административного надзора административные ограничения в виде:
пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);
обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
запрещения выезда за установленные судом пределы территории <данные изъяты>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.
В апелляционной жалобе Востриков В.Н. просил решение суда первой инстанции изменить, снизив срок установленного административного надзора до 1 года. Указал, что судебное решение является чрезмерно суровым; он необоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; судом первой инстанции формально исследованы материалы дела; судом первой инстанции оставлены без внимания: факт исправления, правопослушного поведения в течение последних трех лет, обстоятельства совершения дисциплинарных нарушений; к моменту обращения в суд с административным иском об установлении административного надзора фактически утратил статус злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания.
Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Аверкин А.Г. подал возражения на апелляционную жалобу, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
Административный ответчик Востриков В.Н. был извещен по адресам, которые он указал, как адреса, куда он намеревается прибыть после освобождения.
Так как установлено, что Востриков В.Н. не имеет места жительства или пребывания, а по адресам, которые могли бы являться местами его фактического пребывания, административный ответчик судебное извещение не получил, суду апелляционной инстанции, исходя из того, что фактическое местоположение Вострикова В.Н. неизвестно, допустил к участию в деле представителя административного ответчика адвоката Эрзяйкина А.С. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", согласно которым, если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического пребывания неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика (часть 4 статьи 54, статья 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административных истца и ответчика.
Представитель административного ответчика адвокат Эрзяйкин А.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу его доверителя по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 г. Востриков В.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи <данные изъяты>, частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи <данные изъяты> кодекса Российской Федерации, с применением частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
10 марта 2014 г. постановлением начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия осужденный Востриков В.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, переведен в строгие условия отбывания наказания.
По сведениям исправительного учреждения, Востриков В.Н. освободился из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия по отбытии срока 27 марта 2020 г.
Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административный ответчик, освобождаемый из места лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с частью пятой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений. При этом административный ответчик в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а, следовательно, он относится к числу лиц, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
С учетом того, что по месту отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете, как лицо, имеющее психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявления агрессии к окружающим, 45 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд правильно установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок для погашения судимости, учитывая, что этот срок не превышает предельный трехгодичный срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ.
При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.
Установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрены пунктами 3, 4, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ. При этом в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.
Востриков В.Н. не имеет определенного места жительства или пребывания. Судом, постановившим в отношении Вострикова В.Н. приговор, установлено, что он не имел регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик на вопрос председательствующего пояснил, что не может точно сказать, куда намерен выехать после отбытия наказания.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Востриков В.Н. является лицом, не имеющим места жительства или пребывания, в отношении которого в обязательном порядке должно быть установлено административное ограничение в виде запрещения покидать установленные судом пределы территории.
С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, установившим административное ограничение в виде запрещения на выезд за пределы территории <данные изъяты>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.
Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о его личности.
Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона, административный истец суд не просил, и оснований для их установления при рассмотрении дела в суде не установлено.
Довод апелляционной жалобы Вострикова В.Н. о том, что при рассмотрении дела суд не учел положительно характеризующие его данные, не состоятелен.
Пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
Характеризующие поведение Вострикова В.Н. сведения за весь период отбывания наказания учтены судом при определении срока административного надзора.
Довод апелляционной жалобы Вострикова В.Н. относительно того, что к моменту обращения в суд с данным административным иском он утратил статус злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в отношении него не может быть установлен административный надзор по данному основанию, отклоняется.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.
Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.
При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства при принятии решения об установлении административного надзора в отношении Вострикова В.Н. судом первой инстанции были учтены.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости решения суда являются несостоятельным, поскольку и административные ограничения и срок административного надзора установлены с учетом данных о личности Вострикова В.Н., который в период отбывания наказания 45 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, регламентирующей срок административного надзора. Оснований для сокращения срока установленного административного надзора, и, соответственно, изменения решения суда первой инстанции, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Вострикова Виталия Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка